Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу n А75-8548/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

земельного участка с кадастровым номером 86:03:000000:8060 судами по делу №А75-8548/2012 установлено, что совместное постановление руководства Сургутского отделения Свердловской железной дороги и президиума райпрофсожа от 09.07.1990 № 203, не подтверждает вещное право ДНТ «Обский» на земельный участок с кадастровым номером 86:03:000000:8060, поскольку не представлены доказательства того, что организованное садовое товарищество «Обский» являлось самостоятельной организацией, способной от своего имени приобретать права и обязанности, а также что ДНТ «Обский» является универсальным правопреемником садово-огороднического товарищества «Обский», указанного в постановлении от 09.07.1990 № 203.

Решением Сургутского районного суда от 03.02.2015 по делу №2-239/15 новые обстоятельства при оценке доказательства – совместного постановления руководства Сургутского отделения Свердловской железной дороги и президиума райпрофсожа от 09.07.1990 № 203 не устанавливались. Более того, суд, отклоняя доводы ДНТ «Обский» о том, что представление ИФНС России по Сургутскому району Устава СОТ «Обский» и Постановления руководства Сургутского отделения Свердловской железной дороги и президиума райпрофсожа от 09.07.1990 № 203 подтверждает правопреемство Садово-огороднического товарищества «Обский» и садового товарищества «Обский», пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку Устав не содержит сведений о правопреемстве.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ссылки ДНТ «Обский» правового значения для рассматриваемого дела не имеют, и в любом случае не влияют на принятое судом по делу № А75-8548/2012 решение, поскольку помимо изложенных судами первой и апелляционной инстанций выводов судом кассационной инстанции также указано, что оснований для удовлетворения исковых требований ДНТ «Обский» не имелось, поскольку на данный момент в соответствии с действующим законодательством спорный земельный участок, занятый дачными участками, как объект права не сформирован, и при этом в силу статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дачному товариществу может принадлежать на праве постоянного (бессрочного) пользования только земельный участок общего пользования товарищества, сформированный в установленном порядке. Однако, конкретные садовые участки подлежат переоформлению в собственность каждого из членов садоводческого товарищества. Возможность приватизировать в целом все садовые участки путем оформления права собственности только за садоводческим товариществом законодательством не предусмотрена.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства по своей правовой природе не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного заявление ДНТ «Обский» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало удовлетворению, и суд первой инстанции, отказав в его удовлетворении определением от 13.08.2015, вынес правильный по существу судебный акт, который не подлежит отмене. В связи с чем доводы ответчика в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены определения суда.

Апелляционная жалоба ДНТ «Обский» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит уплате.

В силу статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, если ее уплата не предусмотрена действующим законодательством.

В связи с изложенным ДНТ «Обский» из федерального бюджета подлежат возврату 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 02.10.2015 на сумму 3000 руб., через СБ РФ Сургутское отделение № 5940 филиал № 52.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина может быть возвращена из федерального бюджета при предоставлении подлинных документов об ее уплате.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А75-8548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить дачному некоммерческому товариществу «Обский» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 02.10.2015 на сумму 3000 рублей, через СБ РФ Сургутское отделение № 5940 филиал № 52.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич