Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу n А70-6126/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая направление судом первой инстанции определения суда от 21.05.2015 по месту нахождения организации, извещение ответчика признается надлежащим применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, а доводы жалобы в соответствующей части следует признать необоснованными.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание, что в материалах дела имеются доказательства получения представителем ответчика по доверенности определения суда об отложении судебного заседания от 03.08.2015, в котором изложена информация о дате судебного заседания.

Ответчик правомочность лица, получившего от его имени судебную корреспонденцию (определение суда от 03.08.2015), в порядке статьи 65 АПК РФ никакими доказательствами не опроверг.

В такой ситуации, учитывая положения части 6 статьи 121 АПК РФ, ответчик, получивший первый судебный акт, из которого усматривается факт возбуждения производства по исковому заявлению, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В данном случае информация о судебных заседаниях размещена на официальном сайте арбитражного суда и невыполнение данных обязательств не освобождает ответчика от предусмотренных законом последствий, которые заключаются в рассмотрении дела в отсутствии лица, извещенного в установленном порядке.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, судебное заседание процессуально обоснованно рассмотрено судом без участия представителя ответчика.

Оснований считать, что в отношении ответчика допущено нарушение его права на судебную защиту, коллегия суда не имеет, обращает внимание, что ответчик располагал достаточной информацией о принятии иска к производству и имел возможность воспользоваться правом на судебную защиту, предъявив соответствующие возражения и представив в их обоснование доказательства.

Утверждения подателя жалобы о том, что потери электроэнергии произошли не в сетях ответчика, а в сетях иных лиц, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям ответчика, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает как не подтвержденное соответствующими доказательствами.

Кроме того, указанные доводы с учетом выше установленных обстоятельств, по сути, являются новыми доводами, о которых ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, они оценке на основании положений статей 257, 268 АПК РФ не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 18.02.2015 по 21.03.2015 в размере 2 606 руб. 15 коп.

При установлении просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств, принятых по договору № 13203 от 01.09.2013, требования истца о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ процентов удовлетворены в заявленном размере, который ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Выводы суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов на сумму задолженности 366 847 руб. 49 коп. с 22.03.2015 по день фактической оплаты задолженности с учетом позиций сторон и положений части 5 статьи 268 АПК РФ предметом апелляционного обжалования не является.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2015 года по делу № А70-6126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич