Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу n А46-8693/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Бремя доказывания осуществления строительства спорного объекта ФГБОУ ВПО «СибАДИ» либо его правопредшественником за счет средств государственного учреждения либо федерального бюджета относится в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ на истца и третье лицо.

Вместе с тем, доказательств осуществления строительства спорного объекта именно третьим лицом либо его правопредшественником, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически ТУ Росимущества в Омской области заявлен иск с целью государственной регистрации прав на спорный объект.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации, Закон) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 № 5698/12, истцу, полагающему о наличии у него права собственности на самовольную постройку, возникшего до 01.01.1995, изначально надлежало обратиться за регистрацией ранее возникшего у него права собственности на построенные им объекты недвижимости в орган государственной регистрации, а в случае отказа последнего в регистрации - оспорить этот отказ в арбитражном суде, что ТУ Росимущества в Омской области сделано не было.

Отсутствие в материалах документов, подтверждающих факт обращения истца в уполномоченный орган за регистрацией спорного объекта не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Тем самым истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не может быть рассмотрен судом в рамках настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году). Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.

По объектам, построенным до введения в действие названного Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

В период строительства спорных объектов обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках»).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.09.2012 № 5698/12, судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку.

Документы, позволяющие суду сделать вывод о том, что созданный объект недвижимости не угрожает общественным интересам, жизни и здоровью людей истцом от компетентных органов не получены, в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на то, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, податель жалобы не представил доказательств в подтверждение данных доводов.

Факт эксплуатации объекта со времени его постройки (с 1993 года) сам по себе не свидетельствует о таком соответствии.

На основании одних лишь технического паспорта нежилого строения и кадастрового паспорта здания вывод о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не может быть сделан судом, что должно было являться очевидным для лица, обращающегося в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку ТУ Росимущества в Омской области на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2015 года по делу № А46-8693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу n А75-6760/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также