Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу n А70-486/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как считает заявитель, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей выразилось в действиях конкурсного управляющего по увеличению текущих расходов на конкурсное производство. За указанное нарушение кредитор просил взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника 1 133 699 руб. 20 коп.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, почтовым адресом конкурсного управляющего ООО «Сибирские фермы» Бекшенева Ф.Ш. является: 625026, г. Тюмень, ул. Республики 144.

Представитель конкурсного управляющего пояснил суду, что указанный адрес используется управляющим как адрес для связи, поскольку по указанному адресу забронирована абонентская ячейка в отделении связи, а фактически офис управляющего находится по адресу г.Тюмень, ул. Дзержинского, 15.

Данное помещение принадлежит Бекшеневу Ф.Ш. на праве собственности (том 85 лист дела 105).

Это помещение указано в качестве места нахождения ООО «Вертикаль» (ИНН 7202213572), в уставном капитале которого Бекшеневу Ф.Ш. принадлежит доля в размере 70%.

Кроме того, руководителем ООО «Вертикаль» является Бекшенев Р.Ф.

Более того, данный адрес указан в качестве Тюменского представительства НП Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «НП «УрСО АУ», представителем которой в Тюмени также указан Бекшенев Ф.Ш. (листы дела 96, 97).

То есть Бекшенев Ф.Ш. осуществляет свою постоянную деятельность арбитражного управляющего по указанному адресу и у него имеется помещение для осуществления функций, в том числе конкурсного управляющего в отношении должника на территории того же города Тюмени.

Как заявляет управляющий, аренда помещения была необходима ему в связи с отсутствием у должника собственного помещения (фактическим владением здания бытового корпуса, используемого в качестве конторы, третьим лицом ООО «Новые аграрные технологии» вплоть до 24 декабря 2013 года) и последующей реализацией объекта недвижимости в ноябре 2014 года.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что помещение должника (здание конторы) после декабря 2013 года также не могло использоваться, поскольку расположено в с. Усть-Ламенка Голышмановского района, то есть  проезд до него затруднен большим расстоянием, нет необходимой инфраструктуры, в офисе отсутствовало отопление,  не было условий для работы.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что постоянный офис был необходим ему для хранения документации должника, размещения привлеченных лиц, организации рабочего места бухгалтера.

Между тем, в обособленном споре отсутствуют доказательства хранения документации по месту аренды. В деле отсутствуют доказательства такого объема документации, который бы требовал выделения для этого специальной площади.

В деле нет доказательств того, что хранение документов должника каким-либо образом ограничило потребности собственника и арендодателей в использовании переданного в аренду помещения.

В деле нет доказательств выделения отдельного помещения под нужды должника. В аренду передавалась условная площадь  не в целях действительного предоставления, а исключительно в целях расчета арендной платы.

Все эти доказательства перед судом и заявителем не раскрыты в том числе и с помощью ссылок на листы дела  о банкротстве в целом, что препятствует суду считать эти возражения доказанными (статья 10 АПК РФ, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ).

Ссылки управляющего на необходимость размещения привлеченных лиц также являются несостоятельными.

Как указал управляющий, аренда была необходима для размещения юриста, четырех специалистов и бухгалтера.

Договоры с данными лицами, которые позволили бы установить условия и место исполнения ими своих обязанностей конкурсным управляющим в обособленный спор не представлены.

В приложенном конкурсным управляющим определении от 18.08.2014 года упоминаются лишь три  предположительно офисных работника: юрист Позднякова Е.В., специалисты Молоков И.И., Голованов В.Г.

Как следует из определения, по утверждению самого конкурсного управляющего, специалисты привлекались им в целях представления интересов  конкурсного управляющего на территории с. Усть-Ламенка и п. Голышманово.

А юрист Позднякова Е.В., как следует из отзыва, представленного конкурсным управляющим в дело № А70-11589/2013, являлась привлеченным лицом Бекшенева Ф.Ш. в деле о банкротстве ООО «Дирекция  по строительству».

То есть достоверных доказательств того, что привлеченные лица не могли выполнять возложенные на них функции без спорной аренды, что только наличие договоров позволило им  выполнять эти функции для должника, что они не имеют постоянного места размещения, что они не работают дистанционно, в деле нет.

Как уже было сказано выше, эти доказательства необходимы, так как условное выделение площади в договорах аренды означает, что какое-то конкретное помещение им не выделялось.

Если офис управляющего функционировал так же, как он это делал в отсутствие дела о банкротстве должника (а доказательств обратного в деле нет), это означает, что спорными платежами конкурсный управляющий фактически как минимум возмещал собственные расходы на содержание своего имущества и своей деятельности арбитражного управляющего, которые он нес вне зависимости от банкротства должника, а не предоставлял необходимую потребность должнику.

Таким образом, арбитражный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость в аренде помещения для проведения процедуры банкротства должника действительно имелась.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий Бекшенев Ф.Ш. по существу переложил собственные расходы на содержание помещения и на содержание своей деятельности арбитражного управляющего на должника, что является незаконным и неправомерным.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом, как следует из материалов дела, вопрос о заключении договоров на собрание кредиторов или комитета кредиторов не выносился, договоры заключены без одобрения собрания кредиторов.

Сделка с ООО «Вертикаль» является сделкой с заинтересованностью, однако конкурсный управляющий не раскрыл данное обстоятельство перед кредиторами и не согласовал заключение сделки.

В отношении сделки с обществом с ограниченной ответственностью «ПромПолТюмень» в деле отсутствуют прямые доказательства сделки с заинтересованностью.

Но учитывая всю схему взаимоотношений, последовательность заключения сделок как с ООО «Вертикаль», так и с ООО «ПромПолТюмень», а также спорных сделок с должником, нужно признать, что использование ООО «ПромПолТюмень» в качестве  субарендодателя в отсутствие доказательств фактического размещения его в помещениях свидетельствует о намерении Бекшенева Ф.Ш. использовать субарендодателя в качестве посредника, то есть затруднить контроль за характером текущих расходов, освободить от необходимости согласования  сделки с кредиторами, от контроля со стороны кредиторов.

Бекшенев Ф.Ш.  имел возможность  заключить договор аренды непосредственно с должником, не привлекая субарендодателя, поскольку к моменту заключения договора с ООО «ПромПолТюмень» должник уже являлся банкротом.

Однако 08.07.2014 года, заключив дополнительное соглашение к договору аренды от 05.05.2014 года (лист дела 172), ООО «ПромПолТюмень» в этот же день заключает договор с ООО «Сибирские фермы» (лист дела 127-130), то есть посредник был привлечен намеренно.

Поэтому, действуя добросовестно, управляющий был обязан согласовать эту сделку с собранием (комитетом) кредиторов.

В нарушение положений статьи 129 Закона о банкротстве договоры аренды заключены без одобрения собрания кредиторов (комитата кредиторов).

Действия управляющего свидетельствуют об умышленном сокрытии от кредиторов информации об аренде помещений, по существу, у самого себя.

В таких условиях признание расходов неразумными и недобросовестными  и взыскание убытков, которые составляют сумму указанных расходов, является адекватным способом  отказа в защите права, реализованного со злоупотреблением, способом не допустить достижения конкурсным управляющим того правового результата, на который он рассчитывал, совершая недобросовестные действия.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции, рассмотрев в одном процессе требования о признании действий конкурсного управляющего незаконными и требования о взыскании убытков, нарушил Закон о банкротстве, разрешил одновременно два разнородных требования, подлежащих рассмотрению в отдельных производствах, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание исходя из следующего.

Как указано в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Требования, заявленные кредитором о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего не могут быть рассмотрены в арбитражном суде по правилам искового производства, т.к. кредитор в данном случае должен заявить о наличии у арбитражного управляющего обязательств перед ним в рамках процесса о банкротстве (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2015 года по делу № А70-486/2012 является законным, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Сибирские фермы» Бекшенева Ф.Ш. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2015 года по делу №  А70-486/2012 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного кредитора Маршания Нодара Тенгизовича о признании неразумными и необоснованными действия конкурсного управляющего по увеличению текущих расходов на конкурсное производство и взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника 1 133 699 руб. 20 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские фермы» (ИНН 7214007662, ОРГН 1057200401818), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11797/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирские фермы» Бекшенева Фарида Шигаповича –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова