Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А75-870/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

48 960 000 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости имущества (61 200 000 руб.) определенной в отчете № 671/БО-14 независимого оценщика ООО «Бюро оценки и экспертизы» (дата проведения оценки 15.12.2014, дата составления отчета 16.12.2014). Стоимость предмета залога включает в себя стоимость здания и права аренды земельного участка под ним.

В апелляционной жалобе Донцов О.В. указывает, что имеющиеся в материалах дела документы (договор залога и отчёт оценщика) указывают на разные индивидуальные особенности объектов, а именно площадь, которая завышена в отчете об оценке более чем в три раза.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, отмечает следующее.

На момент заключения договора купли-продажи между ООО «Автопартс Югра» и Яхиным Р.Т. площадь нежилого здания составляла 877,3 кв.м., впоследствии произведена реконструкция данного здания, что повлекло за собой изменение площади здания. Данное обстоятельство ответчиком и заявителем жалобы не оспорено.

Поэтому оценка имущества произведена с учетом реконструкции, что не может нарушать права залогодателя, учитывая, что последним не представлено:  во-первых, обоснования иной стоимости, а во-вторых,  обоснования того, что реконструкция повлияла на изменение стоимости в сторону уменьшения. 

Отчёт № 671/БО-14 от 15.12.2014 составлен  об оценке рыночной стоимости незавершённого строительством пятиэтажного нежилого здания, общей площадью 1904,4 кв.м. и права аренды земельного участка общей площадью 427 кв.м.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение каких-либо изменений в объект залога, в том числе путем его реконструкции, не влияет на правоотношения сторон по договору ипотеки и не влечет их прекращение.

Основания прекращения залога приведены в статье 352 ГК РФ, одним из которых является гибель заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

По смыслу закона изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке»).

Учитывая, что оценка проведена после реконструкции, при ее проведении оценщиком были учтены и изменения объекта оценки (увеличение площади и т.д.), что, как указано, не нарушает права залогодателя.  

Возражая против утверждения начальной продажной цены заложенного имущества, установленной в отчете оценщика, податель жалобы не представил соответствующих доказательств иной рыночной стоимости имущества, каких-либо ходатайств, в том числе о проведении соответствующей экспертизы не заявил.

Невозможность обращения взыскания по иным обстоятельствам, ни ответчиком, ни третьим лицом не доказана и не обоснована (статья 65 АПК РФ). Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержат.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2015 года по делу № А75-870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих