Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А70-11846/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления ООО «А.Б.С.» и ООО «Париф» должнику предоплаты по договорам поставки № 152-14 от 06.05.2014 и № 63/1-2013/03 от 01.03.2013 подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и конкурсным управляющим ООО «Филкоер и К» по существу не оспаривается.

Возражая против удовлетворения требований заявителей, конкурсный управляющий Пудовкин А.Ю. ссылается на то, что денежные средства, ранее перечисленные должнику в качестве предоплаты по названным договорам, были возвращены ООО «Филкоер и К». Указанное, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается банковскими выписками по расчетному счету должника.

В частности, из выписки по расчетному счету ООО «Филкоер и К» № 40702810006000000018, открытому в ОАО Банк «Народный кредит», следует, что 24.01.2014 и 24.04.2014 ООО «Филкоер и К» в адрес ООО «А.Б.С.» были совершены платежи на общую сумму 9 837 000 руб. 00 коп. (строки 124, 157); основанием платежей указан договор поставки продукции № 60/1-2013/02 от 08.02.2013; суммы платежей 6 680 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 18% - 1 018 983 руб. 05 коп.) и 3 157 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 18% - 481 576 руб. 27 коп.).

Определением арбитражного суда от 22.07.2015 по настоящему делу рассмотрение требований заявителей было отложено, ООО «А.Б.С.» предложено представить копию договора поставки продукции № 60/1-2013/02 от 08.02.2013 с первичными документами, подтверждающими передачу товаров ООО «Филкоер и К» (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема передачи и.т.д.); документы, подтверждающие перевозку поставляемой продукции (договоры, заключенные с перевозчиками, правоустанавливающие документы на транспортные средства (при наличии); переписку сторон в рамках спорных правоотношений, иные документы подтверждающие реальность хозяйственных операций в рамках заключенных договоров.

Во исполнение требований суда ООО «А.Б.С.» представило письменные пояснения, в которых указало, что договор поставки продукции № 60/1-2013/02 от 08.02.2013 не существуют и указание в платежных поручениях в графе «назначение платежа» реквизитов этого договора является ошибкой.

Письмами от 31.03.2014 и от 24.04.2014 ООО «Филкоер и К» просило ООО «А.Б.С.» оплату по договору поставки продукции  № 60/1-2013/02 от 08.02.2013 в сумме 4 440 000 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением № 193 от 31.03.2014, и в сумме 3 157 000 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением № 239 от 24.04.2014, считать возвратом предоплаты за материалы и за продукцию, перечисленной платежными поручениями № 233 от 23.03.2014, № 241 от 31.03.2014, № 236 от 21.03.2014, № 321 от 24.04.2014, № 320 от 24.04.2014 (том 29 листы дела 121, 122).

В подтверждение своих доводов заявитель представил счета, выставленные должником на предоплату за материалы и продукцию: № 22 от 27.03.2014 на сумму 3 500 000 руб. 00 коп., № 24 от 31.03.2014 на сумму 940 000 руб. 00 коп., № 29 от 24.04.2014 на сумму 1 330 000 руб. 00 коп., № 28 от 24.04.2014 на сумму 1 827 000 руб. 00 коп. (том 29 листы дела 123-126).

Оценив представленные доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание даты совершения должником спорных платежей в пользу ООО «А.Б.С.», а также дату заключения договора поставки № 152-14 от 06.05.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности возражений конкурсного управляющего в  этой части.

Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания должником денежных средств, полученных от ООО «А.Б.С.» в порядке предоплаты по договору поставки № 152-14 от 06.05.2014, в материалах дела не имеется.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании изложенного требование ООО «А.Б.С.» в размере 1 850 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Филкоер и К» № 40702810302990005547, должником на расчетный счет ООО «Париф» производились следующее перечисления денежных средств: 25.03.2013 в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., 23.04.2013 в сумме 703 000 руб. 00 коп., 22.11.2013 в сумме 80 000 руб. 00 коп., 03.07.2013 в сумме 3 000 руб. 00 коп., 20.09.2013 в сумме 40 000 руб. 00 коп., 26.09.2013 в сумме 20 000 руб. 00 коп., 03.10.2013 в сумме 20 000 руб. 00 коп., 22.11.2013 в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий Пудовкин А.Ю. полагает, что указанные перечисления совершены в качестве возврата денежных средств, перечисленных ООО «Париф» по договору поставки № 63/1-2013/03 от 01.03.2013.

При этом согласно названной выписке по расчетному счету должника перечисления в пользу заявителя от 25.03.2013 и 23.04.2013 в общей сумме 1 703 000 руб. 00 коп. совершены с указанием «возврат перечисленной суммы».

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между сторонами обязательственных отношений, в которых ООО «Филкоер и К» является кредитором, то есть лицом, в пользу которого должно быть произведено исполнение, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал платежи на сумму 1 703 000 руб. 00 коп., в качестве возврата предоплаты по договору поставки № 63/1-2013/03 от 01.03.2013, заключенному между ООО «Филкоер и К» и ООО «Париф».

Перечисления от 22.11.2013, от 03.07.2013, от 20.09.2013, от 26.09.2013, от 03.10.2013, от 22.11.2013 на общую на сумму 1 767 000 руб. 00 коп. совершены с указанием назначения: «оплата по договору поставки продукции № 63/1-2013/03 от 01.03.2013» и оснований квалифицировать такие перечисления в качестве возвратных платежей по спорному договору поставки у суда не имеется.

Надлежащих доказательства исполнения должником обязательств по поставке или иного встречного предоставления на указанную сумму в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований  ООО «Париф» о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 863 000 руб. 00 коп., то есть за вычетом произведенного ООО «Филкоер и К» возврата денежных средств в размере 1 703 000 руб. 00 коп.

При наличии у конкурсного управляющего надлежащих правовых оснований, подтверждающих факт неосновательного обогащения как на стороне ООО «А.Б.С.» , так и на стороне ООО «Париф», он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми заявлениями.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи ООО «Париф» денежных средств ООО «Филкоер и К» по договору займа от 03.07.2014 подтвержден платежным поручением № 8 от 03.07.2014 на сумму 515 900 руб. 00 коп. и конкурсным управляющим по существу не оспаривается.

Возражения Пудовкина А.Ю. сводятся к тому, что производство по заявлению ООО «Париф» в этой части подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Иными словами, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования правоотношения, его изменение или прекращение.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В настоящем случае ООО «Париф» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 03.07.2014, представлены доказательства реальности договора.

В рамках рассмотрения спора, разрешенного определением арбитражного суда от 21.04.2015 по  делу № А70-11846/2014, в обоснование заявленных требований ООО «Париф» ссылалось на наличия у ООО «Филкоер и К» задолженности по договору займа от 22.03.2013. Основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя явился вывод суда об отсутствии доказательств перечисления денежных средств именно по названному договору.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего относительно прекращения производства по требованию в связи с повторным обращением ООО «Париф» с заявлением в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям являются не состоятельными.

В этой связи оснований требование ООО «Париф» сумме 515 900 руб. 00 коп., заявленное в рамках настоящего спора, является обоснованным и полежит включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Филкоер и К» Пудовкина А.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2015 года по делу № А70-11846/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова