Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2015 по делу n А75-8337/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что у Ханты- Мансийского  УФАС  России отсутствовали   основания для рассмотрения жалобы ООО «Сибирская экологическая компания».

Таким  образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом нарушены установленные Законом № 223-ФЗ и Законом № 135-ФЗ процедуры принятия оспоренного решения, в связи с чем такой ненормативный правовой акт является незаконным.

Как  усматривается  из материалов  дела, руководителем Ханты – Мансийского УФАС России было принято постановление от 17.06.2015 № 61 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-09-022/2015, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной  инстанции  находит ошибочными доводы  апелляционной  жалобы  об отсутствии оснований для удовлетворения требования  Предприятия  о признании недействительным постановления  о  привлечении  заявителя к  административной  ответственности , предусмотренной  частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 22 Закона № 135-ФЗ выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению данных нарушений и привлечение к ответственности за такие нарушения являются основными функциями антимонопольного органа.

При этом в соответствии с частью 1.2. статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из содержания постановления № 61 от 17.06.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-09-022/2015 следует, что событие административного правонарушения выявлено административным  органом  при рассмотрении жалобы ООО «Сибирская экологическая компания».

Учитывая установленный факт незаконного рассмотрения жалобы Общества, все доказательства, полученные в результате рассмотрения такой жалобы следует квалифицировать как полученные с нарушением закона, в связи с чем такие доказательства не могут приниматься в целях привлечения Предприятия к административной ответственности.

Таким  образом, Ханты- Мансийским  УФАС  России  не  был  надлежащим  образом установлен факт нарушения Предприятием  антимонопольного законодательства, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 22 Закона № 135-ФЗ основания для принятия мер по прекращению данных нарушений и привлечения к ответственности за такие нарушения.

Кроме того,  оспариваемое  постановление не содержит описание события правонарушения, что так же является основанием для признания такого постановления незаконным.

Так, частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Как  следует  из оспариваемого  постановления, в  вину  Предприятия  вменяется неразмещение сведений, предусмотренных частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ. Названной статьей предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке. Из буквального содержания приведенной нормы следует, что на заказчика возлагается обязанность разместить сведения о закупке, которые предусмотрены положением о закупке.

Между тем при привлечении Предприятия к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  Ханты- Мансийское  УФАС  России  не устанавливало объем сведений и информации, подлежащих размещению в соответствии с положением о закупке.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа обосновано было  признано судом первой инстанции недействительным, а постановление по делу об административном незаконным и отменено,  в  связи  с  чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  антимонопольного  органа.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2015 по делу № А75-8337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков