Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2015 по делу n А75-8337/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 ноября 2015 года

            Дело № А75-8337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11383/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2015 по делу № А75-8337/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению Сургутского городского муниципального унитарного коммунального предприятия (ОГРН 1028600603118, ИНН 8602001422) о признании недействительным ненормативного правового акта и решения о привлечении к административной ответственности, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Сибирская экологическая компания»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Сургутского городского муниципального унитарного коммунального предприятия – Исрапов Руслан Магомедович по доверенности № 31 от 30.04.2015 сроком действия до 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская экологическая компания» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Сургутское муниципальное унитарное коммунальное предприятие (далее - заявитель, Предприятие, СГ МУКП) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – заинтересованное лицо, Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 16.04.2015, принятого по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирская экологическая компания» (далее – ООО «Сибирская экологическая компания», общество), а так же постановления от 17.06.2015 № 61 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-09-022/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сибирская экологическая компания».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2015 по делу № А75-8337/2015 заявленные Предприятием требования удовлетворены, признано недействительным решение от 16.04.2015, принятое антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы ООО «Сибирская экологическая компания» на действия заказчика – Сургутское городское муниципальное унитарное коммунальное предприятие при проведении запроса котировок на оказание услуг по вывозу и утилизации безнадзорных животных, а также признано незаконным и отменено постановление от 17.06.2015 № 61 по делу об административном правонарушении № 02-09-022/2015. Этим же решением с Ханты-Мансийского УФАС России в пользу Предприятия взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ханты-Мансийское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель  указал  на  то, что положениями  части 10 статьи 4 Федерального  закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) установлена обязанность  заказчика  указывать  сведения, перечисленные   в  части 10 статьи 4 Закона  о закупках, не  зависимо  от  того, определены  такие  сведения  в  положении  о  закупке фактически  или не  определены. В  рассматриваемом  случае  Предприятие не  разместило  на  официальном  сайте  документацию о  закупке, в  связи с чем оспариваемые  решение  и  постановление  вынесены  антимонопольным  органом  правомерно.

Кроме того, податель жалобы выразил несогласие с выводом  суда  первой  инстанции о том, что  антимонопольный орган  должен был вернуть  жалобу ООО «Сибирская экологическая компания», указав  на  то, что  отказ антимонопольных органов в  рассмотрении  жалоб, поданных в  связи  с  обстоятельствами, не  предусмотренными  в  части 10 статьи 3 Закона  о  закупках, лишает  участников  закупки инструмента оперативного  управления нарушения порядка  проведения  закупочных процедур, защиты  нарушенных прав и  интересов.

Предприятием представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Предприятия отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ханты –Мансийское УФАС России, ООО «Сибирская экологическая компания», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Антимонопольный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить. В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Предприятия, установил следующие обстоятельства.

12.03.2015 Предприятием на официальном сайте опубликовано извещение № 31502116324 о проведении запроса котировок на оказание услуг по вывозу и утилизации безнадзорных животных.

В соответствии с протоколом № 31502116324-2 от 23.03.2015 оценки и сопоставления заявок на участие в запросе котировок заявка ООО «Сибирская экологическая компания» была не допущена к участию в запросе котировок в связи с отсутствием документов, установленных извещением, а именно: копии ПТС транспортного средства, свидетельства о праве собственности производственной базы или договора арены производственной базы.

Указанный выше отказ в допуске к конкурсу был обжалован ООО «Сибирская экологическая компания» в антимонопольный орган.

Решением Ханты-Мансийского УФАС России от 16.04.2015 № 02/ОШ-200 жалоба ООО «Сибирская экологическая компания» признана необоснованной, однако было решено передать материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании названного решения руководителем Ханты – Мансийского УФАС России было принято постановление от 17.06.2015 № 61 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-09-022/2015, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 16.04.2015 № 02/ОШ-2000 и постановление от 17.06.2015 № 61 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-09-022/2015 являются незаконными, Предприятие обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

20.08.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Вопросы закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, регулируются Законом № 223-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В силу части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим. При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Из содержания оспоренного решения следует, что жалоба ООО «Сибирская экологическая компания» рассмотрена антимонопольным органом  в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из приведенных нормативных положений следует, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого судом спорного правоотношения правовое значение имеет как установленный антимонопольным органом порядок для соответствующего обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Из пункта 4 части 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ следует, что жалоба на действия  (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, соответствующие доводы. Частью 9 названной статьи установлено, что если жалоба не содержит указанные выше сведения, такая жалоба возвращается заявителю.

В рассматриваемом случае в жалобе ООО «Сибирская экологическая компания», поданной в антимонопольный орган, не указывалось на наличие оснований, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ. Кроме того, из оспариваемого решения антимонопольного органа также не следует, что антимонопольным органом установлены нарушения части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. В связи с чем, жалоба ООО «Сибирская экологическая компания» не подлежала рассмотрению антимонопольным органом в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает,