Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2015 по делу n А75-5081/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 881 руб. 83 коп., представленный в суд первой инстанции, произведен истцом в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является правильным, а ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений по представленному расчету (л.д. 13) не заявлял, контррасчет не представил.

В настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещения ответчика также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном или кассационном порядке (пункт 2 части 4 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 12.05.2015 направлено ответчику по адресу: 628600, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 95 Западный промышленный узел, д. 1, панель 3 (л.д. 75), являющемуся юридическим адресом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 34-68).

Данный судебный акт возвращен в суд с указанием органа почтовой связи «за истечением срока хранения», причем содержат две отметки о попытке вручения корреспонденции адресату.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядок оказания услуг почтовой связи, ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в силу вышеизложенного подлежит отклонению.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, принимая по соответствующему требованию иска решение о взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Однако пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 признан не подлежащим применению, что должно учитываться при рассмотрении дел после 23.06.2015, в том числе при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисляемых на всю взысканную сумму в размере 803 041 руб. 83 коп. с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения по вышеуказанным мотивам.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2015 по делу № А75-5081/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ВИТЕЛ» в пользу закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» в случае неисполнения решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемых на  сумму  803 041 руб. 83 коп, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2015 по делу № А75-5081/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер