Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2015 по делу n А70-2638/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

того, доказательств того, что означенный платеж произведен истцом по иному договору, равно как доказательства заключения сторонами иного договора, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Также возражения ответчика согласно доводам жалобы направлены на то, что последний платеж был произведен истцом 25.02.2012, а с иском ООО «Иртыш» в части взыскания суммы 126 357 руб. обратилось в суд 10.03.2015, то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента перечисления денежных средств по платежному поручению от 25.02.2012, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства и противоречат требованиям статей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 2.1. договора от 12.12.2011 №430 / МТ - 2011 на внедрение системы контроля транспортных средств стороны предусмотрели, что цена настоящего договора включает в себя стоимость программно-аппаратного комплекса, монтажа и его запуска, составляющую 1 000 040 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 152 548 руб. 47 коп.

При этом пунктом 3.2.2. договора установлена обязанность ООО «НоваТех» по установке оборудования и программного обеспечения по акту запуска оборудования в эксплуатацию и по акту сдачи-приемки в установленные договором сроки. Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в сумме, указанной в пункте 2.1. настоящего договора.

Также пунктом 1.3. установлено, что передача программно-аппаратного комплекса, указанного в спецификации, осуществляется в течение 30 календарных дней, после выполнения заказчиком пункта 2.1 настоящего договора.

 Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате предварительной оплаты по договору от 12.12.2011 №430 / МТ - 2011 на внедрение системы контроля транспортных средств должен исчисляться с момента неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара, то есть 30 календарных дней после произведенной ООО «Иртыш» оплаты (24.02.2012) – 26.03.2012.

Кроме того, согласно ответчик необоснованно не принял во внимание положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К таким действиям относится подписание ответчиком дополнительного соглашения от 21.11.2012 №2 к договору от 12.12.2011 № 430/ МТ - 2011 на внедрение системы контроля транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «НоваТех» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 11.04.2012 по 18.02.2015 (на дату подачи искового заявления) в размере 46 328 руб., по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт не поставки товара и не выполнения ответчиком услуг, оплаченных истцом, в соответствии с условиями Договора является установленным, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Иртыш» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, суд, проверив расчет истца, признает верным применение при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указанных в расчете истца.

На основании изложенного истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 328 руб. за период с 11.04.2012 по 18.02.2015 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % и 8,25% годовых.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2015 по делу № А70-2638/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер