Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу n А46-12167/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платежам.

Поэтому на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника необходимо обязательное установление судом наличия, в том числе вероятного, реального обнаружения в ходе процедуры банкротства имущества в объёме, достаточном для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве с целью исключения проведения процедур банкротства в отношении отсутствующих должников только за счёт бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что  согласно сведениям регистрирующих органов (т. 1 л.д. 101-102, 104-105, т. 3 л.д. 98-99) ООО «УК Жилищник 9» принадлежат автотранспортные средства: легковой автомобиль ВАЗ 21061, легковой автомобиль ВАЗ 21043, грузовой автомобиль ГАЗ 3302.

            Данное обстоятельство свидетельствует о том, что имущество у должника имеется, при этом исходя из заявленной суммы задолженности безусловно нельзя сказать о достаточности этого имущества для покрытия всех расходов по делу в случае открытия в отношении должника общей процедуры банкротства.

            Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом представлены документы, подтверждающие наличие средств, необходимых для финансирования упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника, что соответствует пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве.

            Соответственно, доводы жалобы должника о недоказанности ФНС России обоснованности своих требований в порядке статьи 230 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции также отклоняет.

            По существу самого требования.

            В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве в редакции на дату обращения ФНС России в суд с настоящим заявлением правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Закона.

            В пункте 3 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

            Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, размер обязательных платежей без учёта установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, для целей установления признаков банкротства имеет значение только сумма основного долга (налогов), которая более трёх месяцев осталась непогашенной должником.

В составе заявленной ФНС России суммы общей задолженности в размере 11 959 124 руб. 66 коп., размер задолженности по налогам составляет 9 309 072 руб. 07 коп., которая и учитывается судом при определении признаков банкротства у ООО «УК Жилищник 9».

В материалы дела ФНС России в подтверждение наличия у должника признаков банкротства представлены следующие документы:

- налоговые декларации (т. 2 л.д. 140-148);

- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 17856 от 27.02.2014, № 120519 от 14.03.2014, № 460566 от 10.04.2014, № 18571 от 23.04.2014, № 122034 от 15.05.2014, № 122985 от 14.08.2014 (т. 2л.д. 149-150, т. 3 л.д. 1-8);

- решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение № 13-18/758ДСП от 30.12.2013 (т. 1 л.д. 106-150, т. 2 л.д. 1-139);

- решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 58678 от 26.03.2014, № 59812 от 28.04.2014, № 60545 от 14.05.2014, № 60750 от 22.05.2014, № 61772 от 10.06.2014 (т. 3 л.д. 9-13);

- постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика № 13161 от 23.04.2014, № 13698 от 01.07.2014 (т. 3 л.д. 14-15, 19-20);

- решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 7432 от 23.04.2014, № 7963 от 01.07.2014 (т. 3 л.д. 17,  22-23).

На основании представленных ФНС России документов суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с целью взыскания задолженности налоговым органом в отношении должника применялись меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в том числе были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счёт денежных ООО «УК Жилищник 9» на счетах в банках. В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника налоговой инспекцией были вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества должника, далее предъявленные в службу судебных приставов. В результате принятых мер задолженность ООО «УК Жилищник 9» по обязательным платежам не была погашена.

            По мнению должника, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства наличия (отсутствия) налоговой задолженности и её размера.

            Данные доводы должника основаны на том, что решение налогового органа о  привлечении к ответственности было оспорено в деле № А46-12167/2014, в котором оно было признано недействительным в части. Постановлением суда кассационной инстанции отменены решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А46-11477/2014 также в части. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Итоговый судебный акт по делу не принят.

            В отношении указанных доводов жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Первоначально ФНС России к включению в реестр была заявлена задолженность по налогам в размере 9 599 570 руб. 92 коп., затем после рассмотрения арбитражным судом дела № А46-11477/2014 ФНС России уменьшила требование в части задолженности по налогам до 9 309 072 руб. 07 коп.

            Из материалов дела следует, что решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение № 13-18/758ДСП от 30.12.2013 было оспорено должником в судебном порядке.

            Решением от 22.10.2014 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11477/2014, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение Инспекции от 30.12.2013 №13-18/758 ДСП признано недействительным в части привлечения должника к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 750 227 руб. 60 коп., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 231 912 руб. как не соответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В связи с чем на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения по настоящему делу (07.05.2015) у суда первой инстанции отсутствовали основания считать недоказанным заявленную ФНС России к включению в реестр задолженность по налогам в размере 9 309 072 руб. 07 коп., который, как указывалось выше, имеет значение при решении вопроса о признании должника банкротом в порядке статей 3, 6 Закона о банкротстве.

            Указанная сумма превышает установленный Законом о банкротстве предел суммы долга по обязательным платежам, что является само по себе достаточным для признания должника банкротом.

            На момент рассмотрения апелляционной жалобы (08.10.2015)  имеется вступившее в законную силу постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2015 по тому делу № А46-11477/2014, которым отменены решение от 22.10.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска от 30.12.2013 №13-18/758 ДСП, связанному с доначислением суммы налога по упрощённой системе налогообложения за 2010 - 2012 годы, превышающему 671 284 руб., привлечения должника к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в размере, превышающем 134 256 руб. 80 коп., начисления пеней, превышающих 167 880 руб. 65 коп. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

            Судебный акт в отменённой судом кассационной инстанции части  по делу судом первой инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы не принят.

            Вместе с тем, наличие постановления суда кассационной инстанции не является основанием для отмены законно и обоснованно принятого решения по настоящему делу, принимая во внимание тот факт, что если исключить из включённой в реестр суммы основного дога (налогов) сумму налогов по упрощённой системе налогообложения за 2010 - 2012 годы, превышающих 671 284 руб., то в любом случае оставшаяся сумма достаточна для того, чтобы признать должника банкротом.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить должнику следующее.

В случае принятия судом по делу № А46-11477/2014 в отменённой кассационным судом части итогового судебного акта в пользу должника в какой-либо части, на основании которой в реестр требований должника была включена спорная сумма, то должник вправе в прядке статьи 311 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам обжалуемого решения по настоящему делу в части размера задолженности, включённой в реестр.

Кроме этого, принимая во внимание то, что в соответствии с положениями статей 12, 15 Закона о банкротстве уполномоченный орган обладает правом голосования на собрании кредиторов тем количеством голосов, которые определяются от размера основного долга, включённого в реестр, то до принятия в деле № А46-11477/2014 итогового судебного акта по спорной сумме должник в лице конкурсного управляющего, являющегося его руководителем в деле о банкротстве, вправе заявить в порядке статьи 90 АПК РФ о принятии мер, направленных на то, чтобы в целях сохранения баланса интересов уполномоченный орган не мог реализовать право голосовать на собрании кредиторов количеством голосов, не подтвержденных в настоящее время вступившим в законную силу судебным актом.

Должник также ссылается в жалобе на то, что он намерен продолжать свою деятельность, обязуется произвести оплату задолженности по налогам и сборам.

            В отношении этих доводов должника суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления от 22.06.2012 № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включённой в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1. статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

            Поэтому в случае погашения должником всех требований кредиторов, включая уполномоченный орган, включённых в реестр, производство по делу о банкротстве может быть прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве и как следствие должник в этом случае считается действующим юридическим лицом, а потому может продолжать свою хозяйственную деятельность.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2015 по делу № А46-12167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова