Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А75-2968/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга. Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга. Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как указано выше, согласно пункту 3.3 договора купли-продажи № НВ-03/001-2013 покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 80% предоплаты от общей стоимости товара в срок не позднее 3-х банковских дней с даты поступления на расчетный счет покупателя суммы первого авансового платежа лизингополучателя в соответствии с условиями договора лизинга, а оставшуюся часть в размере 20% – в течение 3-х банковских дней с момента письменного уведомления покупателя о готовности отгрузке товара и представления копий ПТС.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора купли-продажи № НВ-03/001-2013 ООО «Югра-Лизинг» перечислило продавцу 80% предоплаты от общей стоимости товара, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2013 № 00639 на сумму 4 240 000 руб.

Доказательства получения ООО «Югра-Лизинг» письменного уведомления ООО «НВ-СТС» о готовности товара к отгрузке, копий ПТС на товар МАЗ-6430А9-1320-020 в количестве 2 шт., в материалах дела отсутствуют. В отсутствие указанных документов, перечисляя продавцу оставшуюся часть стоимости товара в размере 20% по платежному поручению от 04.02.2013 № 00824 на сумму 1 060 000 руб., покупатель проявил неосмотрительность и содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением договора купли-продажи № НВ-03/001-2013.

При названных обстоятельствах расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора купли-продажи № НВ-03/001-2013, являются для него убытками, обязанность возмещения которых в части 4 240 000 руб. лежит на ООО «ОбьТрансСервис» (лизингополучателе).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 8.3 договора купли-продажи № НВ-03/001-2013 его стороны установили, что в случае не передачи товара в срок, предусмотренный пунктом 2.1.1 настоящего договора, несвоевременной замены, доукомплектования, допоставки товара, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не переданного, не замененного, не доукомплектованного, недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки.

За нарушение сроков поставки товара по договору купли-продажи № НВ-03/001-2013 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.08.2013 по делу № А75-5813/2013 с ООО «НВ-СТС» в пользу ООО «Югра-Лизинг» взыскано 710 200 руб. неустойки за период с 14.02.2013 по 28.06.2013.

В составе убытков ООО «Югра-Лизинг» просило взыскать с лизингополучателя 710 200 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору купли-продажи № НВ-03/001-2013, присужденной к взысканию с продавца.

Однако, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку пунктом 8.3 договора купли-продажи № НВ-03/001-2013 предусмотрена ответственность продавца (ООО «НВ-СТС»), а не лизингополучателя.

Взысканная решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.08.2013 по делу № А75-5813/2013 с ООО «НВ-СТС» в пользу ООО «Югра-Лизинг» неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору купли-продажи № НВ-03/001-2013, по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками лизингодателя не является.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требований первоначального иска в части взыскания с ООО «ОбьТрансСервис» 57 051 руб. убытков, составляющих расходы ООО «Югра-Лизинг», понесенные последним в рамках дела № А75-5813/2013 при уплате государственной пошлины, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке апелляционным судом. 

При таких обстоятельствах, требования первоначального иска о взыскании с лизингополучателя убытков подлежали удовлетворению частично, в размере 4 240 000 руб.

Статьей 450 ГК РФ определено, что изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 12.4 договора лизинга № НВ-03/001-2013 стороны предусмотрели, что договор лизинга может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора лизинга одной из сторон.

Расторжение договора аренды и лизинга урегулировано также специальными нормами главы 34 ГК РФ.

Лизингополучатель, требующий расторжения или изменения договора лизинга с указанием на неисправность контрагента, должен, прежде всего, доказать нарушение условий договора лизинга со стороны лизингодателя.

В данном случае лизингополучатель добивается прекращения обязательственных отношений сторон с указанием на то, что имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, ему не передано.

Последствия просрочки передачи арендатору имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, урегулированы в части 2 статьи 668 ГК РФ. Данная норма является специальной применительно к норме статье 620 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Указанные положения ГК РФ позволяют возложить негативные для лизингополучателя последствия не передачи товара продавцом на лизингодателя только в том случае, если последний отвечает за не передачу товара.

Как следует из материалов дела покупатель (лизингодатель) свои обязательства по оплате продавцу, выбранному лизингополучателем, – ООО «НВ-СТС» товара по договору купли-продажи № НВ-03/001-2013 выполнил полностью, при этом, отсутствие поставки товара и не предоставление предмета лизинга вызвано недобросовестным поведением продавца, а не лизингодателя.

Лизингополучатель, в данном случае не доказал, что не передача предмета лизинга вызвана обстоятельствами, за которые отвечает лизингодатель, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора лизинга.

Поскольку договор лизинга договор лизинга № НВ-03/001-2013 не прекратился, не расторгнут, перечисленные лизингополучателем во исполнение названного договора денежные средства убытками ООО «ОбьТрансСервис» не являются.

Отказав в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции принял правомерное решение. 

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, являются основаниями для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.07.2015 по делу № А75-2968/2015 подлежит изменению. Апелляционная жалоба ООО «ОбьТрансСервис» подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично (69,89% от заявленных требований), судебные расходы ООО «Югра-Лизинг» по оплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению стороне за счет другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи удовлетворением апелляционной жалобы частично судебные расходы подателя жалобы по оплате государственной пошлины по жалобе подлежат возмещению за счет ООО «Югра-Лизинг» в размере 451 руб. 65 коп. (3 000 руб. / 2 * 30,11%).

По результатам произведенного судом апелляционной инстанции зачета расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ОбьТрансСервис» в пользу ООО «Югра-Лизинг» по первоначальному иску (37 273 руб. 18 коп.) и с ООО «Югра-Лизинг» в пользу ООО «ОбьТрансСервис» по апелляционной жалобе (451 руб. 65 коп.), с ООО «ОбьТрансСервис» следует взыскать в пользу ООО «Югра-Лизинг» 36 821 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июля 2015 года по делу № А75-2968/2015 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Требования первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБЬТРАНССЕРВИС» (ОГРН 1118603010130; ИНН 8603183648; место нахождения: Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, город Нижневартовск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ» (ОГРН 1048600006949; ИНН 8601023705; место нахождения: Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, город Ханты-Мансийск) 4 240 000 руб. убытков, 36 821 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Требования первоначального иска в остальной части оставить без удовлетворения.

Требования встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ОБЬТРАНССЕРВИС» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева