Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А75-4464/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2015 года

                                                 Дело №   А75-4464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10744/2015) открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2015 по делу № А75-4464/2015 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

о признании решения от 13.01.2015 № 09-40/3387 незаконным и обязании восстановить нарушенные права путем возврата 10 000 руб., перечисленных по требованию № 576 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 21.01.2015,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту – заявитель, банк, общество, ОАО «СКБ-Банк») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 6 по ХМАО) о признании незаконным решения от 13.01.2015 № 09-40/3387 и обязании восстановить нарушенные права.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту - Управление).

Решением 14.08.2015 по делу № А75-4464/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что представленное налоговым органом письмо Федеральной налоговой службы России от 20.02.2014 № ПА-4-6/3003 «Об использовании интернет-сервиса «Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков» действительно не является порядком информирования банков о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков. Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие разработанного, утвержденного и согласованного с Банком России порядка информирования не исключает безусловной обязанности банка исключить возможность открытия расчетного счета налогоплательщику в случае наличия решения о приостановлении операций по его расчетным счетам, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем банк должен принять необходимые и разумные меры для исполнения данной публичной обязанности, за нарушение которой предусмотрена ответственность по статье 132 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы банк указывает на отсутствие в действиях заявителя противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Федеральная налоговая служба России должна была по согласованию с Банком России установить порядок информирования банков о приостановлении операций и об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика – организации и переводов его электронных денежных средств в банке.

Как отмечает податель жалобы, доказательств принятия Федеральной налоговой службой России названного порядка информирования и его согласование с Центральным банком  Российской Федерации материалы дела не содержат. В связи с этим, по мнению заявителя, у банка отсутствовала возможность в установленном законом порядке провести проверку информации о наличии либо отсутствии решений о приостановлении операций по счетам общества в других банках, т.к. на момент открытия в банке счета ООО «АТП-Югра» такой порядок не существовал.

При этом, по мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что Федеральная налоговая служба России в целях соблюдения требований пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации предоставила банкам возможность доступа к сведениям о наличии (отсутствии) в отношении организации решения о приостановке операций по расчетным счетам, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку соответствующая информация  о наличии временного онлайн интернет-сервиса до кредитных организаций не доводилась.

В представленных до начала судебного заседания отзывах налоговый орган и Управление просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесены решения о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика - ООО «АТП-Югра», открытым в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России», ОАО «ЗАПСИБКОМБАНК». Решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента не выносилось.

17.09.2014 заявителем, несмотря на наличие решений о приостановлении операций по счетам общества, в операционном офисе банка «Радужный» ОАО «СКБ-банк» открыт расчетный счет, что, по мнению налогового органа, является нарушением положений пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия инспекцией решения от 13.01.2015 № 09-40/3387, которым банк привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

14.08.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое банком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации открытие банком счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, без предъявления этим лицом свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влекут взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Таким образом, исходя из диспозиции пункта 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, объективной стороной данного правонарушения является открытие банком счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица.

В свою очередь пунктом 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банк не вправе открывать этой организации и этим лицам счета и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

Таким образом, приостановление операций по счету налогоплательщика в одном банке влечет за собой запрет на открытие счетов не только банку, в котором приостановлении операции по счетам налогоплательщика, но и другим.

В целях исполнимости указанного запрета на открытие счетов пункт 12 указанной статьи дополнен абзацем вторым, которым на Федеральную налоговую службу по согласованию с Центральным банком Российской Федерации возложена обязанность по разработке Порядка информирования банков о приостановлении операций по счетам.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное налоговым органом письмо Федеральной налоговой службы России от 20.02.2014 № ПА-4-6/3003 «Об использовании интернет-сервиса «Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков» действительно не является порядком информирования банков о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков. Однако суд первой инстанции указал, что отсутствие разработанного, утвержденного и согласованного с Банком России порядка информирования не исключает безусловной обязанности банка исключить возможность открытия расчетного счета налогоплательщику в случае наличия решения о приостановлении операций по его расчетным счетам, предусмотренной Налоговым  кодексом Российской Федерации, в связи с чем банк должен принять необходимые и разумные меры для исполнения данной публичной обязанности, за нарушение которой предусмотрена ответственность по статье 132 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции посчитал доказанным наличие состава указанного налогового правонарушения в действиях банка.

Суд апелляционной инстанции находит вышеизложенный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Кодекса).

Отсутствие события налогового правонарушения и вины лица в совершении налогового правонарушения являются обстоятельствами, исключающими привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно положениям пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах подлежат толкованию в пользу заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку нормативно-правовой механизм реализации нормативных положений абзаца 1 пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации на дату открытия Банком расчетного счета ООО «АТП-Югра» отсутствовал, вина Банка в нарушении налогового законодательства отсутствует.

При этом письмо Федеральной налоговой службы России от 20.02.2014 № ПА-4-6/3003 «Об использовании интернет-сервиса «Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков» не носит общеобязательного характера, не может возлагать на банки дополнительные обязанности, не предусмотренные нормативными правовыми актами, и, соответственно, не заменяет собой Порядка информирования банков о приостановлении операций по счетам.

В то же время доказательств персонального извещения Банка о вводе в эксплуатацию временного интернет – сервиса и о том, что данный ресурс содержал и позволял получить сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам ООО «АТП-Югра», в материалах дела не имеется.

Как верно отмечает податель жалобы, размещение Федеральной налоговой службой России на интернет-сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru) временного онлайн интернет-сервиса, реализующего порядок информирования банков о приостановлении (об отмене приостановления) операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и переводов его электронных денежных средств в банке в электронной форме (Письма Федеральной налоговой службы России от 22.01.2014 № ЕД-4-2/738@, от 13.02.2014 № НД-4-8/2283), не свидетельствует о соблюдении требований пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку  соответствующая информация о наличии временного онлайн интернет-сервиса до кредитных организаций не доводилась.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что информация о наличии решений о приостановлении операций по счетам ООО «АТП-Югра» банку не направлялась, оснований для привлечения Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось ввиду недоказанности вины лица в совершении вменяемого налогового правонарушения, в связи с чем решение налогового органа 13.01.2015 № 09-40/3387 подлежит признанию недействительным.

Вышеизложенный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной