Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А46-7070/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2015 года

                                                      Дело №   А46-7070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября  2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10461/2015) общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2015 по делу № А46-7070/2015 (судья Савинов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПФ «ВНЕДРЕНИЕ» (ИНН 5507210558, ОГРН 1095543009418) к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 7017332046, ОГРН 1137017011658) о взыскании 72 400руб. 92коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Радуга» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «НПФ «ВНЕДРЕНИЕ» - Пожаров Александр Анатольевич, предъявлен паспорт, по доверенности  от 21.04.2014 сроком действия 3 года;

установил:

обществом с ограниченной ответственностью «НПФ «ВНЕДРЕНИЕ» (далее по тексту - ООО «НПФ «ВНЕДРЕНИЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее по тексту - ООО «Радуга», ответчик)  о взыскании 72 400 руб. 92 коп. неустойки по договору поставки № 105 от 03.09.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2015 по делу № А46-7070/2015 требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 70 054 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 513 руб. 82 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты товара, полученного по договору поставки. Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что истцом неверно произведен расчет размера неустойки; по расчету суда первой инстанции неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 70 054 руб. 24 коп. Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2015 по делу № А46-7070/2015 изменить, уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца, до 19 305 руб. 10 коп., ссылаясь на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.  Податель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил заявление ответчика о снижении неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие   ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие  ответчика в данном судебном заседании, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что  ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется  в части размера неустойки, подлежащей взысканию с него и от  истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой  ответчиком   части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2013 между ООО «Торговый дом Универсальный» (поставщик) и ООО «Радуга» (покупатель) заключен договор поставки № 105 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять товар (продукцию), наименование, количество и стоимость которого указывается в товарных накладных на каждую партию товара (пункт 1.1 договора поставки).

Пунктом 4.1 договора поставки установлено, что покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным  в накладной на данную партию товара.

Расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем:

- или перечислением безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарых дней с момента передачи товара покупателю;

- или оплаты наличных денежных средств в кассу поставщика в момент передачи товара (пункт 4.2 договора поставки).

Согласно пункту 4.3 договора поставки расчет за поставленный товар считается произведенным в день поступления (зачисления) в полном объеме денежных средств от покупателя на расчетный счет, либо в кассу поставщика.

Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Договор заключен на срок до 31.08.2014 (пункт 6.3 договора поставки).

Во исполнение договора поставки ООО «Торговый дом Универсальный» поставило ответчику товар на основании товарных накладных  № Ф4У1-0048622 от 06.09.2013, Ф4У1-0054518 от 04.10.2013, Ф4У1-0059212 от 25.10.2013, Ф4У1-0063651 от 15.11.2013, Ф4У1-0065090 от 22.11.2013, Ф4У1-0066638 от 29.11.2013, Ф4У1-0068377 от 06.12.2013, № Ф4У1-0069537 от 13.12.2013, Ф4У1-0071514 от 20.12.2014, Ф4У1-0000788 от 10.01.2014, Ф4У1-0006192 от 04.02.2014. Товар был принят ООО «Радуга» без замечаний.

10.01.2015 между ООО «Торговый дом Универсальный» (кредитор) и ООО «НПФ «ВНЕДРЕНИЕ» (приобретатель) был заключен договор уступки права требования, на основании которого кредитор уступил  приобретателю имущественное право – право требования к ООО «Радуга», представляющее собой право получения от должника пени в размере 0,1% от суммы задолженности, предусмотренной пунктом 5.2 договора поставки № 105 от 03.09.2013. Размер уступаемого права требования – 72 400 руб. 92 коп. (л.д. 73).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, право требования оплаты от ООО «Радуга» неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора поставки, перешло к ООО «НПФ «ВНЕДРЕНИЕ».

ООО «НПФ «ВНЕДРЕНИЕ» направило  в адрес ответчика предарбитражное предупреждение о необходимости оплатить неустойку в  размере 72 400 руб. 92 коп., начисленную в  связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, поставленного в его адрес по договору поставки, которое оставлено ответчиком без внимания  (л.д. 15).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате пеней, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил  в указанной выше части.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции в указанной выше части, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается факт нарушения ООО «Радуга» сроков оплаты поставленного ему товара.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты является обоснованным.

При этом, расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Подлежат отклонению доводы апелляционной инстанции о несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям