Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n   А70-6887/13-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Холдинг» № THK-1555/O3 от 31.12.2003,  согласно которому, осуществление строительства в интересах ЗАО «Радонеж Петролеум» («Принципал») было поручено ОАО «ТНК-ВР Холдинг» (Агент).

Согласно данному агентскому договору ОАО «ТНК-ВР Холдинг» предоставляет отчеты об исполнении поручения по строительству, полученному от ЗАО «Радонеж Петролеум».

Как установлено  судом апелляционной инстанции, отчеты  Агента содержат информацию о полном объеме приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) для строительства, указывается их стоимость, включая НДС; к отчетам прилагаются первичные документы, подтверждающие  понесенные расходы по строительству.

Таким образом, исходя из содержания Договора и агентского  договора  № THK-1555/O3 от 31.12.2003, следует, что налогоплательщик, заключая  агентский договор, действовал  исключительно во исполнение Договора долевого инвестирования № УСИ-РП-01/05 от 26.07.2005, в интересах товарищества, иными словами, ЗАО «Радонеж Петролеум» действовало как лицо, ведущее дела товарищества, что в силу пункта 3 статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для предъявления сумм НДС к вычету.

Доказательств  того, что Общество действовало как самостоятельный субъект  и в своих собственных интересах,  налоговым органом в материалы дела не представлено, претензий к содержанию представленных Обществом документов в подтверждение заявленных налоговых вычетов, Инспекцией также не заявлено.

Подлежит отклонению довод налогового органа о том, что  в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель не имеет право на налоговый вычет по приобретенным товарам (работам, услугам), поскольку данные денежные средства являются вкладом в инвестирование по Договору.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации  в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации  не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подпункте 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Таким образом, в данном случае, для разрешения вопроса о правомерности предъявления налогоплательщиком налогового вычета по НДС, необходимо установить, что именно, в соответствии с Договором, признается вкладом в долевое инвестирование и носит ли передача  Обществом имущества инвестиционный характер.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»  инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Также данной нормой установлено, что инвестиционная деятельность есть вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного результата.

Как было отмечено выше, в  соответствии с пунктом 3.3  Договора ЗАО «Радонеж Петролеум», как Инвестор, в качестве вклада в долевое инвестирование вносит имущество или денежные средства в объеме, согласованном сторонами в приложении № 3 к договору.

В приложении № 3 от 26.07.2005 указаны виды  вкладов  ЗАО «Радонеж Петролеум» в инвестирование объектов, а именно, согласно Приложению № 3,   вклад Общества в инвестирование объектов в 2006 – 2007 году должен составить  409 000 000 рублей: 10 000 000 рублей – денежные средства, направленные на инвестирование расходов капитального характера (супервайзинг по бурению скважин); 299 500 000 рублей – денежные средства, направленные на инвестирование расходов некапитального строительства.

Таким образом, исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», анализа положений Договора, а также обстоятельств дела, следует, что, во-первых, в данном случае,  вкладом в долевое инвестирование являются денежные средства Общества, во-вторых, инвестиционная деятельность заключается во вложении инвестиций, следовательно, дальнейшее  использование  инвестиционных средств  к инвестиционной деятельности не относится, поскольку  является процессом, направленным на достижение конечного инвестиционной деятельности.

Как следует из решения Инспекции, все денежные средства ООО «УватСтройИнвест» поступают на отдельный расчетный счет № 40702810400070000867 согласно пункту 3.4  Договора.         

Между тем, материалами дела подтвержадется, в том числе платежными поручениями, что вся оплата по счетам-фактурам, по которым налогоплательщиком заявлены вычеты, осуществлена за счет вклада ЗАО «Радонеж Петролеум» с другого расчетного счета № 40702810100070000841.

Следовательно, спорные затраты Общества действительно осуществлены за счет вклада Общества по договору долевого инвестирования, однако, довод налогового органа о том, что спорные расходы носят инвестиционный характер, является ошибочным,  поскольку вклад  в долевое инвестирование  - это первоначальное вложение средств, а не дальнейшее их использование в процессе достижения целей инвестиционной деятельности.

В данной ситуации имеет место  оплата  ЗАО «Радонеж Петролеум», как «Заказчиком»,   товаров (работ, услуг), произведенных «ТНК-ВР Холдинг» в рамках  исполнения агентского договора,  иными словами, в данной ситуации речь идет об оплате Обществом  конечного  результата инвестиционной деятельности, а не о самом вложении в долевое инвестирование.

Процесс инвестиционной деятельности, как определено  статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», именно вложений инвестиций, дальнейшее распределение которых в понятие «инвестиционная деятельность», закрепленное в данном Законе, не входит.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что созданное в процессе деятельности простого товарищества имущество не может быть вкладом в инвестиционную деятельность, так как создание такого  имущества является одной  из целей инвестиционной деятельности.

Кроме того, налоговый орган утверждает, что товары (работы, услуги),  приобретенные Общество в рамках агентского договора у «ТНК-ВР Холдинг», являются вкладом ЗАО «Радонеж Петролеум» в долевое инвестирование, между тем, в силу Договора долевого инвестирования № УСИ-РП-01/05 от 26.07.2005, товары  (работы, услуги) не могут являться вкладом Общества  в долевое инвестирование, так как Договором установлено,  что вклад Общества – это  денежные средства.

Более того, пунктом 4.2 Договора установлено, что Заказчик обеспечивает (в том числе путем привлечения третьих лиц и заключения соответствующих договоров)  проведение всех необходимых подготовительных работ, связанных  с подготовкой и согласованием  проектной документации, получением всех необходимых разрешений, лицензий со стороны органов государственной власти, связанных с исполнением настоящего Договора.

Расходы, понесенные Заказчиком во исполнение данных обязательств, учитывается в качестве вклада в долевое инвестирование по настоящему Договору.

Следовательно, Договором четко установлено, какие именно расходы могут являться вкладом Общества в долевое инвестирование, в то время как в данном случае, затраты, понесенные налогоплательщиком, связаны со строительством скважины, а не с проведением тех работ, которые перечислены в пункте 4.2 Договора, что в свою очередь, также свидетельствует о том, что расходы, понесенные Общество, его вкладом в долевое инвестирование  являться не могут. говора.  кторые перечислены в пункте 4.2 Договора. кладом Общества в долевое инвестированиерование по настоящему Деспечивает 9в том числе путем привлечения третьих лиц и заключения соотвествующих договров) _________________________________

При таких обстоятельствах,  учитывая также, что налоговым органом иных претензий к содержанию документов,  представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов,  не заявлено, суд апелляционной считает, что  Обществом соблюдены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет, в том числе соблюдены требования пункта 3 статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказ Инспекции в  праве на налоговый вычет по спорным операциям является необоснованным. 

Следовательно, довод налогового органа о том, что товары (работы, услуги),  приобретенные налогоплательщиком  в рамках исполнения агентского договора, являются вкладом в долевое инвестирование, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами  дела. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ЗАО «Радонеж Петролеум»   приобретая  у «ТНК-ВР Холдинг» на основании  агентского договора товары (работы, услуги), действовало  как лицо, ведущее  общие дела товарищества и в интересах товарищества,  при этом, приобретенные товары (работы, услуги) не являются вкладом Общества в простое товарищество, следовательно, положения  пункта 4 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации  о том, что  такая передача  товаров (работ, услуг)  носит инвестиционный характер и потому не является реализацией товаров, в данном случае применению  не подлежат. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2008 по делу № А70-6887/13-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков