Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А75-5246/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре  в протоколе  № 188 от 14.04.2015 ссылается на нарушение ООО «На Строителе» пунктов 9, 13 статьи 17  Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), пункта 4.1. статьи 4 ТР ТС 022/2011, а также пунктов 3, 6.3. статьи 5 ТР ТС 005/2011, которые являются законодательством о техническом регулировании.

Кроме того, в протоколе указано на нарушение Обществом пунктов 11, 32 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Однако, нарушение данных Правил не является нарушением законодательства о техническом регулировании в силу чего данные нарушения не могут быть положены в основу привлечения к ответственности по статье 14.43 КоАП РФ.

Более того, как следует из протокола, Обществу вменяется в вину нарушение пунктов 8.2, 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

В контексте Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 административный орган ссылается на правила упаковки.

Однако, как было выше сказано, Санитарно-эпидемиологические правила применяются до тех пор, пока не принят технический регламент, при этом, как указывалось выше, принят регламент, который касается как безопасности пищевой продукции, как ее маркировки, так и ее упаковки, в связи с чем, применительно к статье 14.43 КоАП РФ, данные Санитарно-эпидемиологические правила не могут быть рассмотрены, как нарушение Правил технического регулирования.

Таким образом, Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01 являются обязательными к применению, но нарушение этих Правил не является нарушением законодательства о техническом регулировании.

При изложенных обстоятельствах, из всех перечисленных административным органом в протоколе нарушений, вменяемых Обществу, суд апелляционной инстанции считает возможным рассматривать, как нарушения технического регулирования только нарушения пунктов 9, 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пункта 4.1. статьи 4 ТР ТС 022/2011 и пунктов 3, 6.3. статьи 5 ТР ТС 005/2011.

Как было выше сказано, в протоколе административный орган ссылается на нарушение Обществом ТР ТС 022/2011 в части  продукции ее маркировки на пункт 4.1. статьи 4, указывая, что в отделе реализации фруктов и овощей не доводится до сведения потребителя необходимая и достоверная информация о товаре и его изготовителе (Груша «Конференция» 99 руб. 90 коп. за килограмм; Апельсины 79 руб. 95 коп. за килограмм; Картофель сухая чистка 29 руб. 95 коп. за килограмм), обеспечивающая возможность правильного выбора товара. Отсутствует информация об основных потребительских свойствах товара: дата изготовления, срок годности, условия хранения данного продукта, наименование входящих в состав пищевых продуктов ингредиентов, включая пищевые добавки: сведения о пищевой ценности (калорийность продукта, содержание белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов), правила и условия эффективного и безопасного использования товара, противопоказания для употребления в пищу при отдельных видах заболеваний; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Да, действительно пунктом 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлены требования к маркировке упакованной пищевой продукции. Из этих требований следует, что на маркировке продукции должны содержаться, в том числе: дата изготовления пищевой продукции, срок годности пищевой продукции, условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки и показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи.

При этом, пунктом 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлены требования к маркировке пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку, согласно которым на маркировке транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должны содержаться сведения, в том числе: дата изготовления пищевой продукции, срок годности пищевой продукции, условия хранения пищевой продукции.

Административным органом в подтверждение факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в материалы дела представлены: акт проверки № 62 от 14.04.2015 с фотоматериалами, протокол № 188 от 14.04.2015, постановление о назначении административного наказания от 23.04.2015 № 196.

Согласно фотографиям, сведения об отсутствии маркировки на грушах, апельсинах и картофеле сделаны административным органом на основании фотографий ценников, находящихся наверху над товаром, содержащих только указание о наименовании товара и его цене, в силу чего Управление пришло к выводу о том, что маркировка продукции не содержит все необходимые наименования.

При этом, из фотографий, сделанным издалека усматривается, что спорный товар выложен к продаже в ящиках.

Таким образом, данный товар является пищевой продукцией, помещенной в транспортную упаковку, следовательно пункт 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 к грушам, апельсинам и картофелю не применим, поскольку судя по фотографиям, представленным административным органом никакого пищевого товара в упаковке проверено не было.

Издалека на фотографиях усматривается, что на ящиках имеется наклеенный листок, при этом разобрать по фотографиям административного органа, что имеется на этих листах, не представляется возможным в силу того, что фотографии сделаны  достаточно мелко.

Как было выше сказано, административный орган пришел к выводу о том, что ценники являются маркировкой товара.

Однако, в силу статьи 2 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции это информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

Таким образом, продукция маркируется не на ценнике, висящем над товаром, а в конкретной ситуации, когда товар продается в таре, маркировка товара располагается на таре этого продукта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что административный орган не доказал, что товар, продаваемый в тарной упаковке не имеет надлежащей маркировке, в силу того, что из фотографий не представляется возможным рассмотреть, что имеется на листках, наклеенных на ящиках с товаром.

При этом, доказывая, что товар промаркирован надлежащим образом, заявитель по делу представляет свои фотографии, этих же ящиков, судя по их расположению с приближением изображения маркировки. Каких-либо возражений по существу данных фотографий административный орган не представил.

Как усматривается из ценников:

1)      ценник Груша Конференция свежая

Страна происхождения: Сербия

дата сбора: урожай 2015 года

дата упаковки: 13.10.2015

срок годности: 30 дней

условия хранения: рекомендуемая температура от + 2С до + 6С;

2)      ценник Апельсины

Страна происхождения: Египет

дата сбора: урожай 2015 года

дата упаковки: 12.04.2015

срок годности: 30 дней

условия хранения: рекомендуемая температура от + 4С до + 6С;

3)      ценник Картофель ранний свежий

Страна происхождения: Египет

дата сбора: урожай 2015 года

дата упаковки: 10.04.2015

условия хранения: рекомендуемая температура от + 4С до + 8С.

 Таким образом, из фотографий, представленных в материалы дела заявителем, усматривается, что на спорном товаре имеется информация о товаре, производителе, сроке производства, сроке хранения, а также об условиях хранения.

При изложенных обстоятельствах, из всех нарушений, указанных административным органом в протоколе отсутствуют только калорийность продуктов, состояние товара и условие его безопасного применения.

Однако, как было выше сказано, спорный товар находится не в упаковке, а в ящиках (таре), а требования о показателях пищевой ценности пищевой продукции и условия его безопасного использования содержатся только в пункте 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011, аналогичного требования в пункте 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 нет.

Пункт 4.1. статьи 4 ТР ТС 022/2011, нарушение которого вменяется заявителю, содержит требования к маркировке, упакованной пищевой продукции. Упакованной пищевой продукцией в соответствии со статьей 2 ТР ТС 022/2011 признается пищевая продукция, помещенная в потребительскую упаковку, и никакая другая. Вместе с тем фотографии, представленные заявителем в материалы дела, подтверждают, что продаваемые овощи и фрукты не были упакованы, и соответственно, требования пункта 4.1. статьи 4 ТР ТС 022/2011 на них распространяться не могут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не доказал, что ООО «На Строителе» были нарушены требования к маркировке товара.

Кроме того, как было выше сказано, в протоколе административный орган также ссылается на нарушение Обществом требований пунктов 3, 6.3. статьи 5 ТР ТС 005/2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ТР ТС 005/2011 безопасность упаковки должна обеспечиваться совокупностью требований к: применяемым материалам, контактирующим с пищевой продукцией, в части санитарно-гигиенических показателей; механическим показателям; химической стойкости; герметичности.

В силу пункта 6.3. статьи 5 ТР ТС 005/2011 если упаковка полимерная, то она  должна быть герметична.

Требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции определены также статьей 17 TP ТС 021/2011.

Материалами дела подтверждается, что в торговом отделе, где реализуются охлажденные куры «Охлажденка», имелись куры с нарушением целостности упаковки.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «На Строителе» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции считает возможным применить к ООО «На Строителе» статью 2.9 КоАП РФ и признать указанное нарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной общей нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, и с учетом конкретных обстоятельств дела (единственно, доказанного административным органом нарушения), в том числе отсутствия данных о причинении вреда жизни и здоровью потребителей в связи с нарушением, допущенным Обществом, приходит к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В связи с этим суд апелляционной инстанции расценивает совершенное заявителем правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ полагает возможным освободить ООО «На Строителе» от административной ответственности.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре № 196 от 23.04.2015 о привлечении ООО «На Строителе» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Постановление ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре № 196 от 23.04.2015 подлежит признанию недействительным.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «На Строителе» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2015 по делу №  А75-5246/2015 – отменить.

Принять новый судебный акт. Заявление общества с ограниченной ответственностью «На Строителе» удовлетворить. Признать недействительным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному