Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А75-5246/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2015 года

                                                        Дело №   А75-5246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8830/2015) общества с ограниченной ответственностью «На Строителе» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2015 по делу №  А75-5246/2015 (судья  Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «На Строителе» (ОГРН 1078602004359, ИНН 8602028135)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице территориального отдела в городе Сургуте и Сургутском районе (ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794)

об оспаривании постановления от 23.04.2015 №196 о назначении административного наказания

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «На Строителе» (далее - заявитель, Общество, ООО «На Строителе») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице территориального отдела в городе Сургуте и Сургутском районе (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление, ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 23.04.2015 № 196.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2015 по делу №  А75-5246/2015 в удовлетворении заявления ООО «На Строителе» отказано полностью.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях ООО «На Строителе» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в том числе виновности заявителя и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. При этом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, либо снижения назначенного административного штрафа суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «На Строителе» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым: отменить постановление № 196 от 23.04.2015 о назначении административного наказания ввиду малозначительности нарушения и  прекратить производство по делу, либо применить при назначении административного наказания положения части 3.2 пункта 4.1 КоАП РФ и назначить ООО «На Строителе» административный штраф менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного  частью 1 статьи 14.43  КоАП РФ.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает на то, что в подтверждение отсутствия события административного нарушения заявителем в материалы дела были представлены фотографии места выкладки товара, однако судом в решении не дана оценка данным доказательствам. При этом, Общество отмечает, что представленные им доказательства подтверждают отсутствие нарушений Технического регламента таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - TP ТС 022/2011), которые вменяются заявителю в вину в отношении товара, находящегося в отделе реализации фруктов и овощей, поскольку информация о дате изготовления проверяемой продукции, сроке годности и условиях хранения в полном соответствии с требованиями пункта 4.2. статьи 4 ТР ТС 022/2011 была размещена на транспортной упаковке товара, также как и сведения об изготовителе и импортере.

Более того, податель жалобы указывает, что при формировании списка нарушений, административный орган не учел специфики проверяемого товара (свежие фрукты, овощи), отмечая при этом, что часть 7 пункта 4.4. статьи 4 ТР ТС 022/2011 четко и однозначно определяет, что состав пищевой продукции не требуется указывать в отношении свежих фруктов и овощей (включая картофель), которые не очищены от кожуры, не нарезаны или не обработаны подобным образом.

Заявитель также отмечает, что часть 2 пункта 4.9. статьи 4 ТР ТС 022/2011 устанавливает, что пищевая ценность овощей (включая картофель) и фруктов может не указываться, если иное не установлено техническими регламентами таможенного союза на данные виды пищевой продукции, следовательно поскольку в настоящее время такой регламент не принят, заявитель был вправе не указывать данные сведения.

При этом, Общество не отрицает факта нарушения пунктов 3, 6.3. статьи 5 Технического регламента таможенного союза  ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» (далее - ТР ТС 005/2011). Однако, по мнению подателя жалобы, наличие одной единицы товара с нарушенной целостностью упаковки (из объема всего магазина) не может служить основанием для наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 62 от 06.04.2015 (л.д. 65-67) проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, д. 26, магазин «Пятерочка».

В ходе проверки установлено, что в отделе реализации фруктов и овощей не доводится до сведения потребителя необходимая и достоверная информация о товаре и его изготовителе (Груша «Конференция» 99 руб. 90 коп. за килограмм; Апельсины 79 руб. 95 коп. за килограмм; Картофель сухая чистка 29 руб. 95 коп. за килограмм), обеспечивающая возможность правильного выбора товара, а также, что в торговом отделе реализуются охлажденные куры «Охлажденка» ООО «Челны-Бройлер», производство Россия, Республика Башкортостан, г. Набережные Челны: Тушка куриная замороженная «Сила вкуса» Тюменский бройлер с нарушением целостности упаковки.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 62 от 14.04.2015 (л.д. 87-89).

По факту выявленных нарушений 14.04.2014 составлен протокол № 188 об административном правонарушении (л.д. 60-62), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 23.04.2015 административным органом вынесено оспариваемое постановление № 196, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая, что указанное постановление не соответствуют действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, ООО «На Строителе» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

01.07.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с исполнением требований технических регламентов.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Таким образом, статья 14.43 КоАП РФ предполагает возможность наказания только за нарушение действующих технических регламентов нормативных актов в части, соответствующей целям: защиты жизни