Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А46-6364/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника и стоимость этого имущества существенно превышала сумму требований Тильмана И.Р.;

- в отчёте конкурсного управляющего от 28.10.2014 отсутствует полная информация о своей деятельности в части реализации имущества должника;

- разногласия между ИП Поюновым Б.Б. и конкурсным управляющим Кратько О.А. были разрешены только в результате инициативы самого ИП Поюнова Б.Б. и избрания им соответствующих способов защиты нарушенных прав.

Таким образом, суд констатировал, что конкурсным управляющим не осуществлялись наиболее важные мероприятия, необходимые для достижения целей конкурсного производства - формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя судом первой инстанции также обоснованно учтено, что ИП Поюнов Б.Б. самостоятельно инициировал проведение собрания кредиторов для принятия решения об утверждении порядка реализации имущества должника; разработал и предложил на утверждение собранию кредиторов порядок реализации движимого имущества; провел анализ определения рыночной стоимости движимого имущества должника; предложил собранию кредиторов принять решение об утверждении начальной стоимости движимого имущества без привлечения независимого оценщика.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, 02.04.2015 с расчетного счета должника на свой расчетный счет Кратько О.А. перечислил денежные средства в размере 2 000 руб., составляющих вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.04.2015 по 02.04.2015 и в размере 44 557 руб. 38 коп., составляющих расходы конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Кратько О.А.

При этом следует отметить, что проведение 07.04.2015 собрания кредиторов в отсутствии у арбитражного управляющего соответствующих полномочий, не может являться основанием для снижения вознаграждения, поскольку вознаграждение было выплачено только за период осуществления обязанностей по 02.04.2015.

Учитывая изложенное, принимая во внимание частноправовой встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего и отсутствие законодательно установленного механизма определения размера снижения такого вознаграждения, суд апелляционной полагает обоснованным снижение общего размера вознаграждения Кратько О.А. до 30 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, сбалансировано защищает право арбитражного управляющего Кратько О.А. на вознаграждение, адекватное выполненной в качестве конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. деятельности.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Соответствующих доказательств, которые бы послужить основанием для снижения размера вознаграждения до большей суммы, арбитражный управляющий не представил.

На вопрос суда апелляционной инстанции о размере реального, по его мнению,  вознаграждения конкурсного управляющего, с учетом установленных по делу обстоятельств, однозначного ответа Кратько О.А. не дал.

Доводы апелляционной жалобы о том, конкурсный управляющий не вправе самоустраняться от исполнения своих обязанностей в день, когда судом рассматривается вопрос о его отстранении, отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на наличие оснований для снижения судом размера вознаграждения при установлении судом факта ненадлежащего выполнения обязанностей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Кратько О.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 августа 2015 года по делу № А46-6364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова