Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А75-8640/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

на недоимку по ЕСН в ФФОМС в следующих суммах: 45 350 руб. по сроку уплаты 15.08.2007, 200 824 руб. по сроку уплаты 17.09.2007, 58 496 руб. по сроку уплаты 15.10.2007, 114 515 руб. по сроку уплаты 15.11.2007, 14 417 руб. по сроку уплаты 17.12.2007, 18 939 руб. по сроку уплаты 15.01.2008, 42 044 руб. по сроку уплаты 15.02.2008, 47 180 руб. по сроку уплаты 17.03.2008, 43 297 руб. по сроку уплаты 15.04.2008.

Из подтверждения пени, начисленной за период с 01.08.2007 по 19.05.2008 следует, что пени начислены на суммы ежемесячных авансовых платежей, которые соответствуют суммам и срокам уплаты, указанным в требовании № 3050, то есть пени начислены на авансовые платежи по срокам уплаты: 15.08.2007, 17.09.2007, 15.10.2007, 15.11.2007, 17.12.2007, 15.01.2008, 15.02.2008, 17.03.2008, 15.04.2008.

Из требования № 3051 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.05.2008 следует, что пени в сумме 2401 руб. 88 коп. начислены на недоимку по ЕСН в ТФОМС в следующих суммах: 100 680 руб. по сроку уплаты 15.10.2007, 193 538 руб. по сроку уплаты 15.11.2007, 21 745 руб. по сроку уплаты 17.12.2007, 32 518 руб. по сроку уплаты 15.01.2008, 76 445 руб. по сроку уплаты 15.02.2008, 85 781 руб. по сроку уплаты 17.03.2008, 78 722 руб. по сроку уплаты 15.04.2008.

Из подтверждения пени, начисленной за период с 01.10.2007 по 19.05.2008 следует, что пени начислены на суммы ежемесячных авансовых платежей, которые соответствуют суммам и срокам уплаты, указанным в требовании № 3051, то есть пени начислены на авансовые платежи по срокам уплаты: 15.10.2007, 15.11.2007, 17.12.2007, 15.01.2008, 15.02.2008, 17.03.2008, 15.04.2008.

Таким образом, предъявленные ко взысканию пени начислены на суммы ежемесячных авансовых платежей по ЕСН.

Суд апелляционной инстанции считает не основанным на нормах действующего законодательства вывод суда первой инстанции о незаконности начислении пени на суммы ежемесячных авансовых платежей, по следующим основаниям.

Действительно в силу норм статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации окончательная сумма ЕСН определяется по итогам отчетного периода – квартала, а не месяца.

Согласно пункту 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации В течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Однако, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом порядок исчисления пеней не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 26.07.2007 № 47 «О порядке исчисления сумм пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование» пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты – до момента наступления срока уплаты соответствующего налога. Если по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода, судам необходимо исходить из того, что пени, начисленные за неуплату указанных авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению. Данный порядок надлежит применять и в случае, если сумма авансовых платежей по налогу, исчисленных по итогам отчетного периода, меньше суммы авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого отчетного периода.

При таких обстоятельствах начисление налоговым органом пени на суммы ежемесячных авансовых платежей соответствует закону.

Вместе с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Инспекции в части, по следующим основаниям.

Во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия недоимок по ЕСН в суммах, которые указаны в требованиях и в расчетах пени. Ни деклараций по ЕСН, ни решений Инспекции, в которых были бы отражены суммы недоимок, ни иных  документов, подтверждающих наличие задолженности по ЕСН в материалах дела нет.

Кроме того, в отношении большей части задолженности истек срок давности взыскания, что подтверждается следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

С организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Как указано в абазе втором пункта 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 8 данной статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации распространяет правила, предусмотренные настоящей статьей также в отношении пеней.

Таким образом, взыскание с учреждения и недоимки по ЕСН и пеней, начисленных на эту недоимку, осуществляется только в судебном порядке.

Пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

С учетом изложенного относительно срока направления налогоплательщику требования, основания его направления – наличие недоимки, срок для обращения в суд за взысканием с учреждения задолженности складывается из трехмесячного срока на предъявление требования, срока на его добровольное исполнение и шестимесячного срока на обращение в суд.

Причем в отношении давности взыскания пеней данный срок определяется в отношении каждого дня просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает неверным расчет срока давности взыскания пени, осуществленный судом первой инстанции, исходя из принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки.

Действительно, пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Однако данный порядок касается случаев выявления недоимки по итогам налоговой проверки. В данном же случае в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что суммы недоимок по ЕСН, на которые начислены пени, были выявлены Инспекцией по результатам налоговых проверок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что срок для направления требования надлежит исчислять со дня, когда налогоплательщик должен был исполнить свою обязанность по уплате налоге, что в данном случае означает – со дня, когда Учреждение должно было уплатить соответствующий авансовый платеж.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае пропуска налоговым органом срока для направления требования в порядке статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации изменение установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации правила исчисления пресекательного срока на судебное взыскание налоговой задолженности не происходит. То есть для исчисления начала течения данного срока учитывается дата, когда налоговый орган должен был направить требование налогоплательщику в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании пени 08.12.2008, то с учетом 3-х месячного срока на выставление требования, 21-го дневного срока на исполнение требований и 6-ти месячного срока на обращение в суд, срок для взыскания пеней, начисленных за период до 17.02.2008 истек, в связи с чем основания для взыскания пени, начисленных за период до 17.02.2008 отсутствуют.

Доказательств своевременного взыскания Инспекцией задолженности по ЕСН, на которую начислены пени, в материалах дела не имеется.

Кроме того, истек срок и для взыскания недоимки по ЕСН, срок уплаты которой наступил до 17.02.2008, то есть из сумм недоимок по ЕСН, указанных в требованиях, на которые начислены пени, срок давности не истек только по ежемесячным авансовым платежам по сроку уплату 17.03.2008, 15.04.2008.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока взыскания недоимки по ЕСН за 3 квартал 2007 года.

Что касается пени по транспортному налогу в сумме 803 руб. 52 коп., предложенных к уплате требованием № 3052 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.05.2008, то из требования следует, что пени начислены на недоимку по транспортному налогу в сумме 43 047 руб. по сроку уплаты 01.02.2008. При этом, в силу изложенных выше норм срок для взыскания этой недоимки истек, доказательств взыскания этой недоимки в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеется карточка счета 1 303 05, в которой указано на платежное поручение от 02.11.2007 № 1390 на сумму 43 047 руб. – транспортный налог. Однако, из данного указания невозможно установить за какой период уплачен транспортный налог, тем более, что в требовании № 3052 недоимка по транспортному налогу в сумме 43 047 руб. указана по сроку уплаты 01.02.2008. Кроме того, само платежное поручение суду представлено не было

А поскольку пени в силу пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, то истечение срока взыскания налога, влечет невозможность взыскания и пени, как обеспечивающего уплату налога обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании пени по транспортному налогу и пени по ЕСН в части, по которой истек срок давности взыскания.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобу не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2009 по делу № А75-8640/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов