Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А75-5436/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2015 года

                                        Дело №   А75-5436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление по иску Администрации г. Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Идея» (ОГРН 1038600506416, ИНН 8602230373) о взыскании  неосновательного обогащения, неустойки и  процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Идея» (далее – ООО «РГ «Идея», ответчик) о взыскании 13 799 руб. 91 коп. неустойки за просрочку внесения платы по договору от 30.06.2008 № 99 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 21.02.2013 по 31.03.2015, неосновательного обогащения в сумме  95 154 руб. 66 коп., возникшего вследствие сбережения платы за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций в период с 17.12.2013 по 31.12.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по день фактической уплаты.

Определением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.05.2015 по делу А75-5436/2015 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июля 2015 по делу № А75-5436/2015 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Определением от 17.09.2015 по делу А75-5436/2015 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 6.1. статьи 268 АПК РФ. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  представителей сторон.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на необоснованность исковых требований. К отзыву приложены дополнительные  документы.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Между Администрацией города Сургута и ООО «Рекламная группа «Идея» (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 099 от 30.06.2008 (далее – договор, л.д. 31-33) (с дополнительными соглашениями от 05.11.2008 № 1, от 29.05.2009 № 2, от 02.02.2010 № 3, от 11.01.2012 № 4), в соответствии с которым  ответчику за плату предоставлено право на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, за которое ответчик  обязался своевременно и в полном объеме вносить оплату (пункты 1.1.,  4.1.1 договора).

В приложении № 1 к договору установлен перечень объектов наружной рекламы. Указанные объекты наружной рекламы размещены на основании разрешений:

разрешение № 1605: объект наружной  рекламы по ул. Быстринская, № 20 в г. Сургуте,

разрешение № 1606: объект наружной рекламы по ул. Профсоюзов № 12 в г. Сургуте,

разрешение № 1607: объект наружной рекламы по ул. 30 лет Профсоюзов № 21 в г. Сургуте,

разрешение № 1608: объект наружной рекламы по ул. 30 лет Победы № 25 в г. Сургуте.

Дата окончания разрешений – 26 июня 2013 года.

Срок действия договора – с 27 июня 2008 года по 26 июня 2013 года (пункт 11 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2012 по делу № А75-10252/2011 с ООО «РГ «Идея» в пользу Администрации взыскано 35 362 руб. 28 коп., в том числе основной долг в сумме 34 989 руб. 60 коп., а также договорная неустойка (пеню) в размере 372 руб. 68 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что по истечении срока действия договора ответчик не демонтировал объекты наружной рекламы. 

01.09.2014, 01.10.2014, 27.01.2015 сотрудником истца составлены акты обследования объектов наружной рекламы (л.д. 62, 63, 64) в которых отражен факт установки с последующим демонтажем трех из четырех рекламных конструкций.

 При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»  установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19) .

Как следует из материалов дела, обязательства по внесению платы за размещение наружной рекламы в порядке и размере, согласованных сторонами в договоре, не были исполнены ответчиком надлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2012 по делу № А75-10252/2011  с ответчика в пользу взыскана задолженность  в размере 34 989 руб. 60 коп. за период с 01.10.2010 по 30.09.2011 в сумме 34 989,60 руб.

Ссылаясь  на то, обязательства по оплате не исполнялись ответчиком надлежащим образом, с нарушением установленных договором сроков оплаты, за просрочку внесения платежей по договору истец начислил неустойку (пени) на основании пункта 7.2 договора за период с 21.02.2013 по 31.03.2015 в размере 13 799 руб. 91 коп. (л.д. 9 т.1).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, в случае не внесения оплаты в установленный срок рекламораспространитель оплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании пени правомерно.

Согласно представленному расчету неустойка начислена за просрочку  внесения платы за период с 01.01.2011 по 30.09.2011, задолженность за который  взыскана по решению суда, а также за просрочку внесения платы за 2012 год, первый квартал 2013 года. В указанном расчете учтена произведенная ответчиком плата. Правомерность отнесения платежей, указанных в расчете, к спорному периоду, ответчиком не оспорена. Возражения о том, что расчет неправильный,  материалами дела не подтверждаются. Расчет соответствует условиям договора.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ООО «РГ «Идея» указывает, что срок действия договора № 099 установлен с 27.06.2008 по 26.06.2013, следовательно, срок действия всех условий договора истек 26.06.2013, и обязательства ответчика перед истцом считаются прекращёнными.

Указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Условия договора от 30.06.2008  № 099 не содержат указания на то, что окончание срока их действия влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком на него возлагается ответственность, установленная условиями договоров.

 Поэтому  в связи с несвоевременным внесением платежей  по договору, то есть ненадлежащим исполнением обязательств, возникшим в период действия договора, на ответчика возлагается ответственность, предусмотренная договором. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.11.2013 № 8171/13 по делу № А41-19033/2012, а также разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Ссылка  ответчика  на пункт 3  названого постановления не принимается, поскольку не имеет отношения к спорным правоотношениям. В названом пункте речь не идет об обязательствах, которые возникли в период действия договора, то есть к моменту  расторжения уже должны были быть исполнены, а говорится об обязательствах, которые должны были возникнуть в будущем.   

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка (пени) за период с 21.02.2013 по 31.03.2015 в размере 13 799 руб. 91 коп.

Истец  просит взыскать неосновательное обогащение в размере 95 154 руб. 66 коп. вследствие сбережения платы за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций в период с 17.12.2013 по 31.12.2014.

В период действия договора ответчик распространял наружную рекламу на основании разрешений №№ 1605, 1606, 1607, 1608 (л.д. 47-50) и договора от 30.06.2008 № 99 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Срок договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций установлен с 27.06.2008 по 26.06.2013 (раздел 11 договора).

После истечения срока действия ответчик рекламные конструкции не демонтировал, что подтверждается актом обследования от 01.09.2014 (л.д. 62).

01.10.2014, 27.01.2015 истцом проведены повторные обследования спорных рекламных конструкций (л.д. 63, 64), в результате которых выявлено, что три из четырех рекламных конструкций демонтированы, ответчик продолжает эксплуатировать рекламную конструкцию по адресу: г. Сургут, ул. Быстринская, у дома № 20.

Письмами (л.д. 65, 69) истец уведомил ответчика о необходимости погашения суммы неосновательного обогащения за незаконное пользование рекламной конструкцией.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения (платы за размещения) произведен истцом в соответствии Правилами распространения наружной рекламы на территории города Сургута, который принимается судом.

Возражения ответчика о том, что неосновательного обогащение на его стороне не возникло, противоречит материалам дела и основано на неправильном толковании норма права.  

В настоящем случае неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в силу сбережения платы, которую он должен был бы вносить за размещение рекламных конструкций. А денежные средства, которые подлежали оплате истцу ответчиком за размещение, составляют неосновательное обогащение.

Безвозмездность размещения рекламных конструкций ответчиком не обоснована.

При указанных обстоятельствах дела требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере 95 154 руб. 66 коп. за период с 17.12.2013 по 31.12.2014.

Возражения ответчика о том, что спорные конструкции были демонтированы после истечения срока действия договора в связи с  их отчуждением третьему лицу в соответствии с представленными суду копиями договоров, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 4.1.13 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 02.02.2010 с протоколом разногласий к нему от 15.05.2010, л.д. 42) по истечении срока действия договора или со дня его досрочного расторжения, в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным, ответчик обязан удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в течение 15 дней, осуществить за счет собственных средств демонтаж рекламной конструкции в течение месяца, устранить повреждения объектов муниципальной собственности, связанные с установкой и демонтажем рекламных конструкций, составить акт о восстановлении объекта муниципальной собственности и благоустройства.

Составление акта о восстановлении требует,  очевидно, как минимум, уведомления истца о совершении действий по демонтажу конструкций. 

Но из материалов дела не следует, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, уведомил Администрацию о совершении действий, направленных на прекращение обязательств по договору. Акт о восстановлении сторонами не подписывался.  Размещение рекламных конструкций после истечения срока действия подтверждено указанными выше актами обследованиями.   

Проведение осмотра 01.09.2014, которым зафиксирован факт размещения конструкций на указанную дату, не опровергает  факт размещения конструкций за предыдущий период,  так как доказательств обратного в силу