Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А46-11282/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 12.2 муниципального контракта № 119 включено условие, согласно которому заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с учётом положений статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, к моменту прекращения договорных отношений истцом выполнена часть работ, в подтверждение факта выполнения которых представлены акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 22.04.2014 г., № 2 от 22.04.2014 г., № 3 от 22.04.2014 г., № 4 от 22.04.2014 г., № 5 от 29.07.2014 г. на общую сумму 17 603 307 руб. 26 коп., подписанные ООО «Арт РемСтрой» в одностороннем порядке.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В целях определения объема, стоимости и качества выполненных истцом работ судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 10.04.2015 № 3061/3-3 (далее – заключение эксперта).

Согласно выводам, указанным в данном экспертном заключении, стоимость объема работ, выполненных истцом в соответствии с условиями муниципального контракта и проектно-сметной документации, составляет 540 170 руб.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что качество следующих работ не соответствует условиям контракта, проектно-сметной документации и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода и обязательным требования ГОСТ 4781-85:

- погружение вибропогружателем стальных свай шпунтового ряда (акт КС-2, № 1, поз. 1, 2);

- устройство ж/б буронабивных свай с бурением для крепления стенок котлована (акт КС-2, № 5, поз. 6, 7);

- укрепление откосов земляного полотна бетонными плитами (КС-2, № 5, поз. 18).

Стоимость объема данных работ, выполненных с отступлениями от условий муниципального контракта от 04.12.2013 и проектно-сметной документации, ухудшившими результат работ, в соответствии с экспертным заключением, составляет 1 647 506 руб.

Стоимость объема дополнительных работ, то есть работ, выполнение которых не предусмотрено муниципальным контрактом и проектно-сметной документации, составляет 10 882 руб.

Довод подателя жалобы о том, что в заключении эксперта от 16.06.2015 сделаны неверные выводы относительно стоимости выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В обоснование указанно довода истец ссылается, в том числе, на то, что экспертом не учтен факт согласования сторонами замены шпунта типа Ларсена № 4 на трубошпунт, фактически примененный истцом, замены компрессора GSM15\10 BX MAXI на аналогичный компрессор BERG BK-11P, а также производства работ без устройства шпунтового ограждения в 1 метре от подпорной стенки здания насосной станции. При этом общество ссылается также на применение экспертом при определении стоимости работ, выполненных не в соответствии с проектной документацией, иных расценок, нежели предусмотренных сметой.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истец, высказывая претензии к заключению эксперта в апелляционной жалобе, в то же время не приводит никаких аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам в целях исключения его из числа надлежащих доказательств по делу.

Довод истца, указанный в возражениях на экспертное заключение, о неполноте проведенной экспертизы ввиду того, что она производилась не по всем имеющимся в материалах дела документам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Действующим законодательством нормативная обязательность предоставления в распоряжение эксперта всех имеющихся в деле документов не предусмотрена. Более того, исходя из положений части 1 статьи 82 АПК, отдельные возникающие при рассмотрении дела вопросы, требующие специальных знаний, о необходимости предоставления эксперту всего имеющегося в деле объема доказательств не свидетельствуют.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2014 по настоящему делу, которым назначен экспертиза, установлен перечень переданных эксперту документов.

Указанное определение истцом в предусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке не обжаловано, о необходимости предоставления эксперту иного объема документов с указанием конкретных экземпляров обществом суду не сообщено.

По сути возражения истца сводятся к критике выводов эксперта и примененной им методики расчета стоимости работ, выполненных не в соответствии с проектной документацией.

Между тем, как было указано выше, указанный вопрос относится к области специальных знаний.

Судом первой инстанции эксперт Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Мрыглод О.Б. был вызван в судебное заседание 02.07.2015 с целью дачи пояснений по экспертному заключению.

Эксперт пояснил, что факт примыкания котлована к стене, являющийся основанием для вывода о несоответствии работ проектной документации (лист 9 заключения эксперта), не повлиял на расчет стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах истцом не обосновано, каким образом факт согласования сторонами производства котлована вплотную к стене существующего здания свидетельствует о недостоверности выводов эксперта относительно стоимости выполненных работ.

Кроме того, истцом не обосновано, каким образом факт согласования сторонами замены шпунта типа Ларсена № 4 на трубошпунт, фактически примененный истцом, а также замены компрессора GSM15\10 BX MAXI на аналогичный компрессор BERG BK-11P свидетельствует о недостоверности стоимости выполненных работ, указанной экспертом.

Из экспертного заключения не следует, что стоимость замененных технических устройств экспертом при определении стоимости выполненных работ не учтена.

Так, в заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что стоимость шпунта определена им как стоимость шпунта, изготовленного из бывших в употреблении материалов.

Доказательств, опровергающих данный вывод эксперта, сделанный на основании натурного обследования, истцом в материалы дела не представлено.

Общество ссылается также на применение экспертом при определении стоимости работ, выполненных не в соответствии с проектной документацией, иных расценок, нежели предусмотренных сметой.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено, в то время как критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения эксперта об определении стоимости невыполненных работ.

Экспертиза проведена в Федеральном бюджетном учреждении Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, при назначении экспертизы судом обеспечена возможность использования сторонами всего комплекса процессуальных прав, предоставленных арбитражным процессуальным законодательством.

Соответственно, единственным достоверным доказательством, которое может опровергнуть выводы, изложенные по результатам проведения вышеуказанной экспертизы, является также заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом как инициатором настоящего иска к ответчику в подтверждение своих возражений против выводов заключения эксперта, как указано выше, в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы на основании части 2 статьи 87 АПК РФ.

Тем самым, истцом не были реализованы в суде первой инстанции предоставленные ему законом права на заявление вышеуказанного ходатайства (статья 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку истец не доказал должным образом обоснованность своих требований к ответчику путем представления суду достоверных доказательств для их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, у суда отсутствуют основания не принимать во внимание представленное в дело заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и считать обоснованными доводы жалобы истца, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности стоимости выполненных работ в размере 540 170 руб., что не свидетельствует о нарушении прав истца на возмещение стоимости фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах и в отсутствие опровергающих доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в размере 540 170 руб.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность отказа учреждения от контракта ввиду неоказания ответчиком содействия истцу, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку данный вопрос в предмет исследования по настоящему делу не входит. Истец не обращался к ответчику с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта, заявив иск лишь о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Факт расторжения договора судом установлен, сторонами не оспаривается. Основания для отказа заказчика от оплаты фактически выполненных работ отсутствуют вне зависимости от того, что явилось причиной отказа от договора. По указанной причине данные доводы апелляционной жалобы оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Доводы истца относительно отнесения на администрацию обязанности по оплате выполненных истцом работ учтены судом первой инстанции при вынесении решения. Суду апелляционной инстанции возражений относительно взыскания с администрации стоимости выполненных истцом работ не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2015 года по делу № А46-11282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих