Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А46-11282/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2015 года

                                                     Дело №   А46-11282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10100/2015) общества с ограниченной ответственностью «АРТ РемСтрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2015 года по делу № А46-11282/2014 (судья Целько Т.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТ РемСтрой» (ИНН 5520007509, ОГРН 1075521000631) к Муниципальному казенному учреждению Калачинского муниципального района Омской области Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 5515201370, ОГРН 1135543031997), Администрации Калачинского муниципального района Омской области (ИНН 5515006443, ОГРН 1025501597120), при участии в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью ГП «Геомастер» (ИНН 5515011041, ОГРН 1055527000650) о взыскании 17 603 307 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «АРТ РемСтрой» - представитель Тебеньков А.В. (паспорт, по доверенности от 13.10.2015 сроком действия 1 год); представитель Колесникова М.Н. (паспорт, по доверенности от 13.10.2015 сроком действия 1 год);

от Муниципального казенного учреждения Калачинского муниципального района Омской области Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства - представитель не явился, извещено;

от Администрации Калачинского муниципального района Омской области - представитель Прошивалко Д.В. (удостоверение № 60 от 24.11.214, по доверенности от 28.05.2015 сроком действия 1 год); представитель Лесовская Н.В. (паспорт, по доверенности от 14.10.2015 срок действия не указан);

от общества с ограниченной ответственностью ГП «Геомастер» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРТ РемСтрой» (далее – ООО «АРТ РемСтрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному казенному учреждению Калачинского муниципального района Омской области Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 17 603 307 руб. 26 коп. задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту № 119 от 04.12.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 по делу № А46-11282/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ГП «Геомастер».

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2014 по делу № А46-11282/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Калачинского муниципального района Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2015 по делу № А46-11282/2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Калачинского муниципального района Омской области.

09.07.2015 в материалы дела поступило встречное исковое заявление Администрации Калачинского муниципального района Омской области к ООО «АРТ РемСтрой» (далее – Администрация) о взыскании 1 021 416 руб. 26 коп., затраченных на демонтаж шпунтового ограждения, разработку и восстановление береговой линии в месте демонтажа шпунтового ограждения насосно-фильтровальной станции села Воскресенка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 встречное исковое заявление Администрации возвращено истцу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 по делу № А46-11282/2014 производство по делу № А46-11282/2014 в части требований к учреждению прекращено. С Калачинского муниципального района Омской области в лице Администрации Калачинского муниципального района Омской области за счёт казны Калачинского муниципального района Омской области в пользу ООО «АРТ РемСтрой» взыскано 540 170 руб. стоимости выполненных работ, а также 3 406 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с администрации стоимость выполненных работ в размере 17 603 307 руб. 26 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что с момента начала производства работ ответчиком надлежащим образом не был передан истцу участок производства работ, не подписан акт приема-передачи строительной площадки. Заявитель указывает, что ответчик не представил истцу рабочий работ. Кроме того, истец ссылается на отсутствие в представленной ответчиком исполнительной документации изменений, необходимых на производство на выполнение работ в зимний период. Как указывает податель жалобы, ответчик не предоставил истцу информацию о геологии дна. Заявитель ссылается на то, что направленные дважды акты приема-передачи работ на общую сумму 17 603 307 руб. 26 коп. ответчиком необоснованно не подписаны, причины отказа не пояснены.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Администрация представила отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В представленных суду апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал причины задержки производства работ. Кроме того, заявитель полагает, что в заключении эксперта от 16.06.2015 сделаны неверные выводы относительно стоимости выполненных работ.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции ООО «АРТ РемСтрой» заявило ходатайство о привлечении специалиста Беловой Алены Игоревны в целях объективного исследования вопросов, относящихся к сфере строительства, в том числе данных по результатам проведенной судебной строительной экспертизы, с приложением документов, подтверждающих квалификацию специалиста.

Впоследствии истец заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы по тем же вопросам, которые были исследованы экспертом в первоначальной строительно-технической экспертизе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил возражения относительно заявленных истцом ходатайств.

Суд апелляционной инстанции находит заявленные истцом ходатайства не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что не могут быть опровергнуты разъяснениями специалиста выводы судебной экспертизы, как надлежащего средства доказывания по вопросам, имеющим значение для существа спора.

Относительно заявленного обществом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «АРТ РемСтрой» с ходатайством о назначении повторной строительно-технической экспертизы не обращалось, невозможность заявления указанного ходатайства суду первой инстанции по независящим от истца уважительным причинам не обосновало.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 Муниципальное казённое учреждение Калачинского муниципального района Омской области Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства (муниципальный заказчик) и ООО «Арт РемСтрой» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 119 (далее – контракт), по условиям которого муниципальный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение комплекса работ по объекту «Реконструкция водозабора насосно-фильтровальной станции 1-го подъёма Калачинского водозабора в с. Воскресенка Омской области» и обеспечение сдачи результата работ в установленный контрактом срок (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.3 контракта определены сроки выполнения работ – с момента заключения контракта по 10.06.2014.

22.05.2014 заказчик отказался от контракта, на момент рассмотрения спора по существу контракт прекращён в связи с односторонним отказом заказчика от договорных отношений.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности стоимости выполненных истцом в соответствии со спорным контрактом работ в размере 540 170 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно квалифицированы отношения сторон как возникшие из договора строительного подряда для государственных или муниципальных нужд, регулируемого нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и