Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А70-5193/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

от 10.03.2015 № 008, в котором содержится требование об оплате работ в соответствии с приложенными документами, среди которых имеются акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 и счет на оплату работ на сумму 159 216 руб. 16 коп.

            Как указывалось ранее, в ответ на это письмо, полученное 17.03.2015, учреждение в письме № 405 по существу выразило отказ в оплате работ согласно полученным документам.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении согласованного сторонами претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции, также учитывает, что суть претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров состоит в том, чтобы дать сторонам время и возможность для мирного и досудебного урегулирования соответствующих споров.

            В данном же случае исковое заявление о взыскании стоимости работ на сумму 159 216 руб. 16 коп. поступило в Арбитражный суд Тюменской области 28.04.2015, после истечения срока ответа на претензию об оплате работ. В течение всего периода рассмотрения данного иска ответчику было известно о требованиях истца, у учреждения было достаточно времени для урегулирования спорных правоотношений с обществом. Однако требования подрядчика не были удовлетворены, спор не урегулирован, вследствие чего правомерно рассмотрен арбитражным судом по существу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что претензионный порядок части взыскания стоимости работ в размере 159 216 руб. 16 коп. подрядчиком соблюден.

             Помимо требования о взыскании стоимости работ в размере 159 216 руб. 16 коп., истцом заявлено о взыскании с ответчика 117 120 руб. 16 коп. упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, что упущенная выгода в размере 117 120 руб. 16 коп. определена истцом как разница между сметной прибылью, согласованной сторонами, и частью сметной прибыли, учтенной в составе стоимости работ, подлежащих оплате (41 440 руб. 20 коп. – 23 059 руб. 76 коп. в ценах 2001 года), умноженная на сметный индекс удорожания в размере 5,4 и на коэффициент 1,18 для учета налога на добавленную стоимость.

В качестве правового обоснования требования о взыскании убытков истец ссылается, в том числе на положения пункта 2 статьи 719 ГК РФ

            Частично удовлетворяя исковые требования в этой части (на сумму 99 254 руб. 38 коп.), суд первой инстанции, исходил из того, что требование о взыскании упущенной выгоды заявлено правомерно, алгоритм расчета убытков является верным, за исключением того, что в расчет включен налога на добавленную стоимость.

            Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли подрядчиком предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Необходимо также доказать нарушение заказчиком обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между поведением заказчика (нарушением договорных обязательств) и убытками подрядчика в конкретном размере.

По условиям пункта 4.2.4 договора заказчик обязан передать подрядчику объект для выполнения работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора по акту приема-передачи. Срок выполнения работ: начало – с момента заключения договора; окончание – 06.11.2013 (пункт 3.1 договора) определён именно заказчиком.

То, что объект для ремонта будет предоставляться частями, из условий договора не следует.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой передать объект для выполнения работ по акту, а также представить техническую документацию, содержащую сведения о том, в каких помещениях, какие работы и в каких объемах нужно выполнить в соответствии с условиями договора и сметой. Об этом свидетельствуют письма общества, датированные как до 06.11.2013, когда по условиям договора должны быть выполнены работы, так и после, вплоть до января 2015 (т. 1 л. 73-91, 93). Получение писем заказчик не отрицает.

             Несмотря на заключение договора 11.06.2013, ведомость отделки помещений 1 этапа капитального ремонта гепатитного отделения корпус № 1, 3 этаж, передана ответчику только 13.09.2013; ведомость отделки помещений 2 этапа капитального ремонта гепатитного отделения корпус № 1, 3 этаж, - 30.09.2013 (т. 1 л. 104-109).

Кроме того, в этих документах указана лишь часть работ, согласованных локальным сметным расчетом.

В письме от 08.07.2013 № 010 (т. 1 л. 75) ООО «МЕГАСТРОЙ» уведомило заказчика о вынужденной приостановке работ по договору от 11.06.2013 № 17/13 с 08.07.2013 (письмо вручено заказчику 09.07.2013).

В письме от 02.09.2013 № 018 со ссылкой на пункт 1 статьи 719 ГК РФ ответчик повторно сообщил истцу о вынужденной остановке работ по договору (письмо вручено заказчику 02.09.2013).

В указанном письме подрядчик указал, что работы будет выполнены сразу после устранения всех допущенных нарушений, а именно: подписания всей необходимой исполнительной документации, передачи объекта по акту, передачи технической документации с указанием, в каких помещениях, какие виды работ, в каком объеме необходимо выполнить, приемки выполненных работ.

Доказательств, из которых бы следовало, что объект в полном объеме передан заказчиком подрядчику для ремонта, не представлено.

Напротив, из актов от 06.11.2013, 21.11.2013, 26.12.2013, 29.01.2014, составленных подрядчиком после приглашения представителей заказчика к передаче помещений для ремонта (т. 1 л. 94-98), усматривается, что по состоянию на указанные даты некоторые помещения не освобождены от пациентов (больных), мебели и другого инвентаря, что является препятствием для выполнения работ по договору.

             Доводы заказчика о том, что из-за специфики профиля лечебного учреждения у него имелись трудности с переселением сотрудников и пациентов, отклоняются, поскольку, как уже отмечено выше, срок выполнения работ (до 06.11.2013) определил сам заказчик, в связи с чем он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

            Имеющиеся в материалах дела письма и акты свидетельствуют о том, что в период согласованного сторонами срока выполнения работ и после его истечения в вплоть до января 2015 года работники подрядчика постоянно присутствовали на объекте, по возможности выполняли работы.

            Как верно установлено судом первой инстанции, письмом от 20.02.20015 № 004 общество отказалось от исполнения договора с учреждением, сославшись на положения статьи 719 ГК РФ (т. 1 л. 123). Данное письмо получено ответчиком 03.03.2015.

            Учитывая приведенные выше обстоятельства оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что подрядчик в соответствии с положениями пункта 1 статьи 719 ГК РФ сначала приостановил выполнение работ, а затем, не дождавшись устранения препятствий для выполнения работ, правомерно отказался от исполнения договора, не имеется.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объективная возможность выполнения всех предусмотренных сметой работ у подрядчика отсутствовала исключительно по причине нарушения заказчиком своих обязанностей по договору № 17/13 от 11.06.2013.

            Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», подлежащего применению к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора № 17/13 от 11.06.2013, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, подлежащей применению, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

            Право одностороннего отказа от исполнения договора подряда предусмотрено статьей 719 ГК РФ.

            Кроме того, исходя из условий договора № 17/13 от 11.06.2013, он может быть расторгнут не только в случаях, указанных в договоре, но и в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

            Как указывалось выше, подрядчик в соответствии с положениями статьи 719 ГК РФ правомерно отказался от исполнения договора.

В связи с изложенным у подрядчика в силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ у подрядчика возникло право на взыскание с заказчика убытков, в том числе упущенной выгоды.

Материалами настоящего дела подтверждается, что подрядчиком были предприняты все необходимые меры и сделаны необходимые приготовления для выполнения всего объема работ, согласованного в смете, и получения дохода в виде сметной прибыли.

Основания считать, что подрядчик не имел реальную возможность получить такой доход, в том числе по причине отсутствия трудовых и материальных ресурсов, отсутствуют.  

Таким образом, вопреки доводам ответчика, истцом доказаны основания для взыскания упущенной выгоды.

Ответчик, возражая в апелляционной жалобе против определенного судом первой инстанции размера упущенной выгоды, не обосновывает отсутствие необходимости применения в расчете согласованного сторонами в сметном расчете коэффициента удорожания в размере 5,4, тогда как судом первой инстанции правильно указано, что без учета указанного индекса прибыль определена в ценах 2001 года, применение же коэффициента позволяет учесть фактор удорожания стоимости строительства в 2013-2014 годах по отношению к базовому уровню 2001 года, что является общепринятым в области строительной деятельности.

            Вместе с тем, суд апелляционной соглашается с приведенной в жалобе позицией ответчика о том, что поскольку с него в пользу истца взыскивается стоимость работ, указанных в одностороннем акте КС-2 от 10.03.2015 № 5 (159 216 руб. 16 коп.), в которую заложена сметная прибыль в размере 2 173 руб. 98 коп. в ценах 2001 года, то сметная прибыль по этим работам должна быть вычтена из размера упущенной выгоды, взыскиваемой с учреждения в пользу общества. Иначе произойдет двойное взыскание сметной прибыли в составе работ и в составе упущенной выгоды.

            По расчету суда апелляционной инстанции определенный с учетом изложенного размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца упущенной выгоды составляет 87 516 руб. 07 коп. (41 440 руб. 20 коп. (размер сметной прибыли согласно смете в ценах 2001 года) – 25 233 руб. 52 коп. (размер полученной сметной прибыли согласно актам формы КС-2 №№ 1-5 в ценах 2001 года) х 5,4 (индекс удорожания).

            Из материалов дела усматривается, что помимо прочего, истцом на основании пункта 8.2 договора, согласно которому за нарушения обязательств со стороны заказчика, подрядчик вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, за несвоевременную оплату работ на сумму 1 015 497 руб. 38 коп. заявлено о взыскании с ответчика 75 680 руб. неустойки за период с 11.03.2014 по 25.11.2014.

            Возражая против исковых требований в этой части, ответчик в отзыве на иск просил суд первой инстанции применить положения статьи 333 ГК РФ, сославшись на то, что решение суда о взыскании стоимости работ на указанную выше сумму исполнено добровольно, кроме того, оплаченные им работы, на стоимость которых начислена неустойка в размере 75 680 руб., выполнены подрядчиком некачественно, что, по мнению учреждения, свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения заказчиком обязательств.

            Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 11.03.2014 по 18.11.2014, её размер составляет 70 653 руб. 23 коп.

            Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлены.

Обстоятельства, на которые сослался ответчик, о несоразмерности неустойки во взысканном судом первой инстанции размере не свидетельствуют.

            Вопреки доводам учреждения, оплатив работы на сумму 1 015 497 руб. 38 коп., оно исполнило свою обязанность по оплате работ, вытекающую из договора, подтверждённую решением суда.

            Относительно утверждения ответчика о некачественном выполнении работ, суд апелляционной инстанции указывает, что требования по качеству работ предъявляются в порядке статьи 723 ГК РФ, таких требований в рамках настоящего дела не заявлено.

Более того, суд