Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А70-5193/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2015 года

                                                              Дело № А70-5193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10549/2015) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная инфекционная клиническая больница» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2015 по делу № А70-5193/2015 (судья А.Н. Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (ОГРН 1107232001722, ИНН 7203244206) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная инфекционная клиническая больница» (ОГРН 1027200813771, ИНН 7202100272) о взыскании 766 077 руб. 19 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (далее – ООО «МЕГАСТРОЙ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная инфекционная клиническая больница»  (далее – ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница», учреждение, ответчик) о взыскании 159 216 руб. 16 коп. стоимости работ, 75 680 руб. неустойки за просрочку платы работ, сданных ранее, 414 060 руб. 87 коп. неустойки за передачу объекта для выполнения ремонтных работ, 117 120 руб. 16 коп. убытков.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2015 по делу № А70-5193/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 159 216 руб. 16 коп. стоимости работ, 70 653 руб. 23 коп. неустойки, 99 254 руб. 38 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с учреждения в доход федерального бюджета взыскано 7 871 руб. 35 коп. государственной пошлины, с общества - 10 450 руб. 19 коп. государственной пошлины.

            Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе просил его в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в нарушение условий представленного в обоснование исковых требований договора истец не направил ответчику претензию об оплате работ на сумму 159 216 руб. 16 коп. Вопреки выводам суда первой инстанции, учреждение не получало сообщение о готовности некоторых работ к приемке. Часть работ не принята и не оплачена обоснованно. У учреждения имеются претензии к качеству некоторых работ. Суд первой инстанции неправомерно не применил к взысканной неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ). Основания для взыскания упущенной выгоды обществом не доказаны. Коэффициент удорожания применению не подлежит.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От учреждения поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

   Исходя из пределов полномочий суда апелляционной инстанции, определённых в части 5 статьи 268 и пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие каких-либо возражений против решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд не проверяет законность и обоснованность решения в данной части.

Повторно рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части и установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 17/13 от 11.06.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту корпуса № 1 ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница».

По условиям названного договора, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме № АР-1572/13 № 0167200003413002128 на основании протокола проведения открытого аукциона от 24.05.2013 № 2/АР-1572/13, ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница» (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО «МЕГАСТРОЙ» (подрядчик) выполняет работы по капитальному ремонту корпуса № 1 ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница» в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.

Разделом 3 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - 06.11.2013 в соответствии со сроками выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 4.2.2 договора заказник обязан в течение 15 рабочих дней с момента предъявления подрядчиком объемов выполненных работ рассмотреть и подписать соответствующие документы либо направить мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

            В соответствии с пунктом 7.1 договора расчет за выполненные работы производиться заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ, справки о стоимости работ и предоставления счета на оплату.

            Отношения сторон, возникшие на основании указанного договора, подлежат регулированию нормами ГК РФ о строительном подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статей 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком в соответствии с пунктом 4 названной статьи оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, то есть в данном случае на ответчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

            Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о взыскании стоимости работ в размере 159 216 руб. 16 коп. истец указал, что в соответствии со сметой в период с 01.10.2013 по 28.02.2014 им выполнена часть работ, а именно: устройство стяжек цементных 20 мм. - 81 кв. м (поз. сметы № 3,8), устройство наливных полов - 81 кв. м, монтаж короба по стенам и потолкам -122+23,3 м/п, прокладка проводов в коробах – 445 м/п, монтаж извещателей ПС дымовых, ручных – 65 + 3 шт.; монтаж настенных указателей «Выход» – 9 шт.

            Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, сообщение о готовности к приемке работ по устройству цементных стяжек в указанном выше объеме (письмо общества от 13.02.2015 № 005) получено учреждением 20.02.2015, о чем свидетельствует информация с сайта почты России.

            Кроме того, эти работы учреждением приняты, что подтверждает подписание представителями учреждения без претензий и замечаний акта освидетельствования скрытых работ от 20.02.2015 № 26 (т.1 л. 51-52).

            Оснований считать, что акт освидетельствования подписан не в связи с поверкой и приемкой названных работ, не имеется.

            Подписание акта освидетельствования скрытых работ позволяет не производить повторную приемку работ, так как вследствие выполнения последующих (явных) работ это становится невозможным.

            О том, что подрядчик сообщил заказчику о готовности к приемке работ по  устройство наливных полов на площади 81 кв.м свидетельствует письмо общества от 24.02.2015 № 008, почтовое уведомление о его получении адресатом, и акт освидетельствования скрытых работ от 28.02.2015 № 27, из которого следует, что при сдаче работ присутствовал представитель заказчика инженер Коблова А.П. (т. 1 л. 53-55).

            На оборотной стороне названного акта имеется отметка, из содержания которой следует, что работы, указанные в акте, не приняты в связи с наличием микротрещин. 

            Содержание письма подрядчика от 25.02.2015 № 006 и акта сдачи-приемки от 06.03.2015 (т. 1 л. 56-57), на которые заказчик ссылается в апелляционной жалобе, о том, что спорные работы не были предъявлены к приемке 28.02.2014, не свидетельствует.

            В отсутствие доказательств обратного, оснований утверждать, что наличие микротрещин на наливном полу является неустранимым недостатком и делает эксплуатацию пола в соответствии с его назначением невозможной, не имеется.

            Иных причин непринятия работ по устройству наливных полов заказчиком ни в письмах, адресованных подрядчику, ни в документах, представленных суду, не приведено.

            Возражения заказчика о том, что названные работы к приемке не предъявлялись, не обоснованы, о чем указано выше.

            Относительно приемки работ по монтажу короба по стенам и потолкам, а также работ по монтажу настенных указателей «Выход», суд апелляционной инстанции отмечает, что они заказчиком приняты 06.03.2015 с оговоркой о том, что будут оплачены после предъявления подрядчиком платежных документов, доказательством чего, служит его письмо № 314 от 13.03.2015 (т. 1 л. 67).

            Судом апелляционной инстанции установлено, что работы по прокладке проводов в коробах и монтажу извещателей ПС дымовых предъявлялись подрядчиком к приемке заказчиком в письме № 006 от 25.02.2015, полученным адресатом 03.03.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л. 56).

            На приемку работ, которая была назначена на 06.03.2015, согласно акту сдачи-приемки работ (т. 1 л. 57) явились двое представителей заказчика, которые от подписи акта отказались, замечаний не заявили.

            Причины непринятия названных работ приведены только в письмах заказчика от 13.03.2015 № 314 и от 11.04.2015 № 405 (т.1 л. 66-67)

            В качестве таковых учреждение указало, что при сдачи-приемке работ не были продемонстрированы провода в коробах, работоспособность извещателей, последние ни не были подсчитаны, пожарная система не введена в эксплуатацию, отсутствует исполнительная документация.

            Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что после направления писем № 314 и № 405 сторонами подписан акт осмотра выполненных работ с целью выявления недостатков, дефектов, подлежащих устранению по договору № 17/13 от 11.06.2013, (т. 2 л. 20),  в котором не указано, что в смонтированных коробах отсутствуют провода и что извещатели не работают.  

            Кроме того, вопреки доводам ответчика, на основании пункта 4.1.1 договора исполнительная документация по спорным работам направлена и получена заказчиком (т. 1 л. 58-59, т. 2 л. 16).

            Оснований считать, что полученной исполнительной документации было недостаточно для нормальной эксплуатации пожарной сигнализации, в целях работы которой прокладывались провода в коробах и устанавливались извещатели, не имеется.

            Из материалов дела усматривается, что наряду с исполнительной документацией  подрядчик письмом № 008 от 10.03.2015 направил ответчику подписанные в одностороннем порядке акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 и счет на уплату работ, отраженных в акте и справке, на сумму 159 216 руб. 16 коп. и просил их оплатить.

            В ответ на это письмо, полученное 17.03.2015, учреждение в письме № 405 по существу выразило отказ в оплате работ согласно полученным документам.

            Между тем, учитывая изложенное выше в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные работы, стоимость которых согласно названным документам составляет 159 216 руб. 16 коп., не оплачены заказчиком неправомерно, поскольку мотивы отказа от приемки и оплаты этих работ являются необоснованными.

            Следовательно, стоимость работ по устройству стяжек цементных 20 мм, по устройству наливных полов, по монтажу короба по стенам и потолкам, по прокладке проводов в коробах, по монтажу извещателей ПС дымовых, ручных, по монтажу настенных указателей «Выход», в размере 159 216 руб. 16 коп., подлежит взысканию с ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница» в пользу ООО «МЕГАСТРОЙ» на основании одностороннего акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.  

            Указание суда первой инстанции на то, что выполнение истцом работ ответчиком не оспорены, является ошибочным, однако, к принятию неправильного судебного акта не привело.

            Согласно пункту 12.2 договора, на который ссылается ответчик в обоснование доводов о несоблюдении претензионного порядка в части взыскания стоимости работ в размере 159 216 руб. 16 коп., стороны устанавливают между собой обязательный досудебный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии в течение 15 рабочих дней с момента ее получения.

            Вопреки доводам ответчика о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора свидетельствует имеющееся в материалах дела письмо подрядчика