Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А81-6107/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Департамента имущественных отношений в целях установления соответствия (не соответствия) отчёта № 407/14 от 09.08.2014 об оценке объекта, выполненного ООО «Региональный экспертный центр», действующему законодательству и определения действительной рыночной стоимости объекта была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 8/15 от 11.05.2015, составленному по результатам судебной экспертизы, несоответствия отчета № 407/14 от 09.08.2014 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности не выявлены, методы оценки в рамках каждого из использованных оценщиком подходов к оценке обоснованы, выполненные расчёты стоимости объекта оценки в отчёте соответствуют применяемым подходам и методам, выявленные технические ошибки на величину определенной оценщиком рыночной стоимости объекта не повлияли.

По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость объекта - нежилого помещения, площадью 178,3 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Таежная, д. 17А, составила 15 074 050 руб., а без учёта НДС – 12 774 618 руб. 65 коп., что незначительно отличается от размера, установленного Условиями приватизации спорного объекта.

При таких обстоятельствах оснований считать отчёт № 407/14 от 09.08.2014, выполненный ООО «Региональный экспертный центр», недостоверным, а рыночную стоимость объекта, установленную Условиями приватизации, утверждёнными распоряжением Администрацией города Новый Уренгой от 06.10.2014 № 1395-р, завышенной, не имеется.

Контрдоказательств истцом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств, поскольку им не обоснована невозможность их представления суду первой инстанции. Довод о неизвещении ООО «Аркадия» о времени и месте рассмотрения дела не подтвержден материалами дела. Поскольку дополнительные документы поступили в электронном виде, они остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о признании недостоверным отчёта № 407/14 от 09.08.2014 об оценке отчуждаемого Объекта недвижимости «Нежилое помещение в жилом доме, назначение нежилое».

Поскольку в удовлетворении данного требования отказано, суд апелляционной инстанции также считает обоснованным отказ в признании недействительным подпункт 1 пункта 1 Условий приватизации муниципального имущества, утверждённых распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 06.10.2014 № 1395-р, в части установления «нормативной цены муниципального имущества с учётом НДС в размере 15 273 920 руб., в размере 12 944 000 руб. – без учёта НДС; и в изложении абзацев 1, 3 пункта 2.1 договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа № 26 от 08.10.2014  в следующей редакции: «Рыночная стоимость Имущества установлена в соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости части здания: нежилое помещение в жилом доме, общей площадью 178,3 кв.м. и составляет: 6 670 000 руб. – без учета налога на добавленную стоимость».

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 5 Закона № 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее трех лет.

Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при обращении в суд с настоящим иском истце просит согласовать выкупную цену в размере 6 670 000 руб., в то время как в протоколе разногласий истец настаивал на выкупной цене в размере 9 628 200 руб. При этом, изменение размера выкупной цены истцом не обосновано. Кроме того, за согласованием к Департаменту данной выкупной цены в размере 6 670 000 руб. истец не обращался, что свидетельствует о несоблюдении порядке досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2015 по делу № А81-6107/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Аркадия» удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2015 года по делу № А81-6107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева