Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А81-874/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2015 года

                                                       Дело №   А81-874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10742/2015) Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2015 по делу № А81-874/2015 (судья Э.Ю. Полторацкая), принятое по исковому заявлению Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) к индивидуальному предпринимателю Гезаловой Фаире Гусейнбале кызы (ИНН 890510457900, ОГРНИП 313890502100132) о запрете использования земельного участка под осуществление торговой деятельности и объекта капитального строительства в качестве объекта торговли,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Ноябрьска в лице Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ноябрьска,

установил:

Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд  к индивидуальному предпринимателю Гезаловой Фаире Гусейнбале кызы (далее – ответчик, Гезалова Ф.Г.) с иском  о запрете  ответчику использовать земельный участок с кадастровым номером 89:12:110701:1947, имеющий адресный ориентир: ЯНАО, г. Ноябрьск, район микрорайона «З», ул. Магистральная, район дома 75б, площадью 740 кв.м, под осуществление торговой деятельности; использовать объект капитального строительства – здание нежилое, 1-этажное, общей площадью 337,7 кв.м, по адресу: г. Ноябрьск, ул. Магистральная, район дома 77, в качестве объекта торговли санитарно-техническим оборудованием – магазина сантехники.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2015 по делу № А81-874/2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ноябрьска в лице Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ноябрьска (далее – Администрация, третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы истец указывает о том, что суд первой инстанции не учёл того, что предыдущий собственник Аббасов В.Р. был привлечён в 2014 году к административной ответственности за  нарушение правил землепользования и застройки. Гезалова Ф.Г. является супругой Аббасова  В.Р., с которой он заключил договор купли-продажи здания. Изменился собственник объекта недвижимости, но назначение объекта – использование объекта под осуществление торговой деятельности – магазина сантехники, не изменилось. В отношении ответчика в 2015 году также был составлен протокол об административной ответственности. В деле имеется выписка из  ЕГРИП, согласно которой ответчик осуществляет вид деятельности – розничная торговля санитарно-техническим оборудованием. Ответчик не оспаривал факта осуществления торговой деятельности.

            В жалобе также изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие представителя истца.

            От третьего лица поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит  отменить решение суда и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме,  рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 15.10.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учётом поступивших ходатайств рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Аббасов В.Р.  приобрёл у Линник Г.А. по договору купли-продажи от 11.09.2013 (л.д. 30-32) гараж № 2 в гаражном комплексе, общей площадью 337,7 кв.м, находящийся по адресу: г. Ноябрьск, ул. Магистральная, район дома 77.

            За Абассовым В.Р. зарегистрировано право собственности на гараж № 2  по вышеуказанному адресу 30.09.2013 (л.д. 33-34).

            Впоследствии 18.11.2013 Аббасову В.Р. выдано новое свидетельство о государственной регистрации права 89АА 191995 (л.д. 36), в котором объектом права значится здание нежилое, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 337,7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: г. Ноябрьск, ул. Магистральная, район дома 77.

            Постановлением Администрации города от 08.10.2014 № П-1042 «Об утверждении схемы расположения земельных участков»  по заявлению Аббасова В.Р. утверждена схема расположения земельных участков ориентировочной площадью 740 кв.м и 758 кв.м; определён вид разрешённого использования - земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (л.д. 44-45).

            Зданию, расположенному по ул. Магистральной в районе дома 77, присвоен номер 75б (Постановление от 27.12.2013 № П-1723 Администрации) (л.д. 46).

            05 декабря 2014 года Аббасов В.Р. продал вышеуказанный объект недвижимости ответчику Гезаловой Ф.Г. по договору купли-продажи (л.д. 56-57), зарегистрированному в установленном законом порядке (л.д. 58-59).

            Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 10.11.2014 земельный участок с кадастровым номером 89:12:110701:1947, площадью ориентировочно 740 кв.м, имеет разрешённое использование - земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (л.д. 47-49).

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что  ответчик, используя земельный участок с кадастровым номером 89:12:110701:1947 и  здание для осуществления  торговли (магазин сантехники), нарушает  права истца как органа местного самоуправления в части  решения вопросов местного значения и такое использование влечёт нарушение публичных прав городского округа в лице истца на развитие территории в соответствии с зонированием.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является в соответствии со статьёй 1 ЗК РФ  одним из основных принципов земельного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

То есть, собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.

В обоснование исковых требований Департамент указывает, что использование ответчиком земельного участка и находящегося на нём здания для осуществления  розничной торговли (магазина сантехники) противоречит виду разрешённого использования земельного участка как земельного участка, предназначенного для размещения гаражей и автостоянок.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статей 2, 4 АПК РФ  защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, обращающегося за судебной защитой. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В рассматриваемом случае истец избрал такой способ защиты своих нарушенных прав как  наложение запрета ответчику использовать земельный участок под осуществление торговой деятельности, а здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, в качестве магазина сантехники.

            Из письма от 16.09.2014 заместителя главы администрации (л.д. 54-55) следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Ноябрьск, утверждёнными решением Городской Думы муниципального образования г. Ноябрьск от 25.11.2009 № 97-Д,  нежилое здание расположено в зоне П2. Коммунальная зона (подзона П.2-8), которая выделена для обеспечения правовых условий формирования территорий для размещения автостоянок, объектов автосервиса и гаражных сооружений, для легкового автотранспорта.

             Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешённого использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В части 10 статьи 36 ГрК РФ установлено, что в случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Аналогичное ограничение содержится в пункте 4 статьи 85 ЗК РФ, в котором установлены законодателем следующие положения.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если:

виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования;

их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Таким образом, в силу закона запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен только в исключительном случае – их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

В этом случае истец как инициатор настоящих требований обязан доказать суду наличие условий для применения положений частей 8, 10 статьи 36 ГрК РФ и пункта 4 статьи 85 ЗК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что использование спорного земельного участка и здания создаёт или может создать угрозу жизни или здоровью человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Следовательно, оснований для применения испрашиваемого истцом запрета на использование земельного участка и здания не по назначению не имеется.

Департамент не обосновал правовую возможность применения избранного способа защиты в спорной ситуации применительно к положениям частей 8, 10 статьи 36 ГрК РФ и пункта 4 статьи 85 ЗК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность запрета собственнику здания его использования, а также земельного участка, на котором находится это здание, по тем основаниям, которые приведены истцом в обоснование исковых