Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А75-4425/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2015 года

                                                      Дело №   А75-4425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9313/2015) закрытого акционерного общества «Каюм Нефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.06.2015 по делу № А75-4425/2015 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генерация Нефтегазового оборудования» (ОГРН 1086670019941, ИНН 6670216662) к закрытому акционерному обществу «Каюм Нефть» (ОГРН 1108606000920, ИНН 860601459) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Генерация Нефтегазового оборудования» (далее – истец, ООО «Гененрация НГО») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Каюм Нефть» (далее – ответчик, ООО «Каюм Нефть») о взыскании задолженности по договору от 19.07.2013 № КН-106/13 в размере 19 151 664 руб. 21 копейки, в том числе основной долг в сумме 17 873 000 руб., неустойка за период с 13.06.2014 по 02.07.2014 в сумме 893 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 по 24.03.2015 в размере 385 014 руб. 21 копейки.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает на не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в связи с частичной оплатой 15.05.2015 суммы основного долга в размере 5 873 000 руб., просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 12 000 000 руб., неустойку в размере 893 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 584 107 руб. 79 копеек (л.д. 96-97).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 25.05.2015 суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.06.2015 по делу № А75-4425/2015 заявленные ООО «Гененрация НГО» требования удовлетворены, с ООО «Каюм Нефть» в пользу истца взысканы 13 596 515,79 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 12 000 000 руб., пени в размере 893 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 584 107,79 руб. расходы по госпошлине в сумме 118 758 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Каюм Нефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобой, ответчик, не оспаривая факт поставки товара и выполнения работ, ссылается на то, что обязанность ответчика по оплате за поставленный товар возникает с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Полагает, что в рассматриваемом случае предъявленный размер ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

До начала судебного заседания от ЗАО «Каюм Нефть» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 19.07.2013 заключен договор № КН-106/13 (далее – договор, л.д. 11-19).

Из пункта 2.1 договора следует, что поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчику) оборудование в сроки, наименовании, ассортименте, количестве, и в комплектации, соответствующей техническому описанию, и по цене в соответствии с условиями, содержащимися в спецификации и/или приложениях к настоящему договору и/или спецификации, а также выполнить работы на объекте покупателя в соответствии с условиями, содержащимися в приложениях к настоящему договору и/или спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, а также принять и оплатить результат качественно выполненных работ на условиях и в порядке определенном настоящим договором и приложениями к нему.

Стоимость товара (установка нагрева рабочего агента) составляет 89 365 000 руб., в том числе НДС - 18%.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за оборудование и работы осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных в приложениях к договору (л.д. 20-27).

Из пункта 5 приложения № 1 к договору следует, что сторонами установлены следующие условия оплаты стоимости оборудования:

- предоплата 70% от стоимости оборудования, что составляет 62 555 500 руб., в том числе НДС, осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и предоставления банковской гарантии;

- 10% от стоимости оборудования, что составляет 8 936 500 руб., в том числе НДС, оплачиваются в течение 10 рабочих дней с момента отгрузки оборудования и подписания сторонами акта о приеме ТМЦ на хранение, а также получения покупателем документов, указанных в пункте 5.9 договора;

- 20% от стоимости оборудования, что составляет 17 873 000 руб., в том числе НДС, в течение 10 рабочих дней после подписания протокола о завершении монтажа и акта выполненных работ.

Истец взятые на себя обязательства исполнил, поставка товара подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (л.д. 28-35).

Ответчик оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, в связи с чем, ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 12 000 000 руб.

Истцом, в адрес ответчика направлена претензия от 11.11.2014 с требованием перечислить сумму задолженности. Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения (л.д. 42-47).

Поскольку задолженность за поставленный товар в размере 12 000 000 руб. ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора от 19.07.2013 № КН-106/13, исходя из анализа согласованного предмета договора и иных условий, являются обязательствами поставки, подлежащие регулированию в соответствии с параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании долга по договору от 19.07.2013 № КН-106/13 представил в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (л.д. 28-35), которые содержат необходимые реквизиты, подписаны со стороны истца и ответчика.

В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается поставка истцом товара, а доказательств оплаты стоимости товара ответчиком не предоставлено.

Доводы подателя жалобы о том, что обязанность ответчика по оплате за поставленный товар возникает с момента подписания сторонами акта выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за оборудование и работы осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных в приложениях к договору (л.д. 20-27).

Из пункта 5 приложения № 1 к договору следует, что сторонами установлены следующие условия оплаты стоимости оборудования:

- предоплата 70% от стоимости оборудования, что составляет 62 555 500 руб., в том числе НДС, осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и предоставления банковской гарантии;

- 10% от стоимости оборудования, что составляет 8 936 500 руб., в том числе НДС, оплачиваются в течение 10 рабочих дней с момента отгрузки оборудования и подписания сторонами акта о приеме ТМЦ на хранение, а также получения покупателем документов, указанных в пункте 5.9 договора;

- 20% от стоимости оборудования, что составляет 17 873 000 руб., в том числе НДС, в течение 10 рабочих дней после подписания протокола о завершении монтажа и акта выполненных работ.

Ранее отмечалось, что товар поставлен истцом 28.03.2014 и 14.03.2014 (л.д. 28-35), документы, указанные в пункте 5.9 договора от 19.07.2013 № КН-106/13, переданы ответчику, что подтверждается авианакладной DHL от 18.03.2014 №94 6239 5596, от 19.03.2014 № 71 6953 2322, письмами от 28.04.2014 №387-14/НГО и 29.05.2014 №519.

Более того, данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, равно как не оспаривается факт выполнения работ.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 11.11.2014, из которого следует, что ООО «Гененрация НГО» требует от ЗАО «Каюм Нефть» в течение 7 дней с момента получения данного требования приступить к выполнению монтажных работ Товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от своевременного выполнения работ и подписания акта, а также от исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств оплаты товара поставленного по договору от 19.07.2013 № КН-106/13 в полном объеме, суд первой инстанции