Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А70-4093/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2015 года

                                                        Дело №   А70-4093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9244/2015) Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2015 по делу № А70-4093/2015 (судья Безиков О.А.)

по заявлению Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) в лице ОО «Тюменский» Филиал № 6602 ВТБ 24 (ПАО) (ОГРН  1027739207462; ИНН  7710353606)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН  1057200990593; ИНН  7203158490)

об оспаривании предписания № 135 от 17.03.2015

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Тюменский» Филиал № 6602 ВТБ 24 (ПАО) (далее - заявитель, Банк, Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, уполномоченный орган, Управление, Управления Роспотребнадзора по Тюменской области) об оспаривании предписания № 135 от 17.03.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2015 по делу № А70-4093/2015 в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что включение в договор займа, в котором заемщиком является физическое лицо, условий об иных нарушениях, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приводящих к возникновению у заимодавца права требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком является недопустимым.

Не согласившись с принятым решением, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель ссылается на незаконность оспариваемого предписания, отмечая при этом, что заемщик при подаче заявления на получение кредита изъявил желание осуществить комплексное страхование, предоставил дополнительное обеспечение кредитного обязательства и снизил риски, связанные с его надлежащим исполнением.

Кроме того, Банк указывает, что при заключении договора заемщик был ознакомлен с его условиями и согласие заемщика выражено в подписании кредитного договора.

При этом, по мнению Банка, утрата дополнительного обеспечения повышает риски, следовательно, требует пересмотр условий кредитного договора. По указанной причине, Банк включил в кредитный договор условие, которое служит обеспечением неизменности кредитного договора и позволит сохранить риски, связанные с надлежащим исполнением кредитного обязательства, постоянными в течение срока действия договора.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Банк ВТБ 24 (ПАО) зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН 1027739207462), его место нахождения г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35; законный представитель - Президент - Председатель Правления Задорнов М.М.

Банк осуществляет свою деятельность, в том числе, через ОО «Тюменский» Филиала № 6602 ВТБ 24 (ПАО), расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Дзержинского, 17.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступила жалоба потребителя (вх. №438-ж от 06.02.2015) на действия Банка, связанные с включением в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В связи с поступившей жалобой, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 16.02.2015 № 66, должностными лицами Управления проведена внеплановая документарная проверка в отношении Банка.

В ходе проведения проверки установлено, что между Банком и потребителем 12.02.2013 заключен кредитный договор №634/1015-0001365 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 2 160 000 руб. сроком на 290 месяцев на приобретение строящегося жилья по договору участия в долевом строительстве.

Из представленных Банком в ходе проверки документов Управлением установлено, что кредитный договор между потребителем и Банком заключен на основании его типовой формы, утв. Приказом от 13.05.2008 № 424.

Как следует из обращения потребителя, его права ущемлены условиями кредитного договора, изложенными в пунктах 5.1.6.4., 5.1.8., 5.1.9., 5.4.1.7 в части установления обязанности обеспечить личное страхование в пользу кредитора в течение всего периода действия договора.

Управление установило, что условия типовой формы кредитного договора, а, следовательно, условия самого кредитного договора, могут изменяться только в определенной части, а именно: в зависимости от выбранного заемщиком варианта кредитования, содержащегося в заявлении-анкете на ипотечный кредит, заемщик может выбрать вариант кредитования с комплексным страхованием, предусматривающим в том числе, страхование риска утраты жизни и трудоспособности заемщика, либо осуществить выборочное страхование (только риск утраты (гибели) и повреждения объекта (объектов) недвижимости, передаваемого в залог по получаемому кредиту. В остальной части условия кредитного договора определены кредитной организацией заранее, согласно его утвержденной типовой форме.

Данные обстоятельства позволили Управлению сделать вывод о том, что фактически при заключении кредитного договора потребитель был лишен возможности влиять на содержание условий договора, определять права и обязанности сторон по указанному договору.

Управлением выявлено, что условия пункта 5.4.1.7 ущемляют права потребителя, поскольку предоставляют право Банку требовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору по основаниям, не предусмотренным законом. Неисполнение потребителем обязанности по страхованию жизни и трудоспособности заемщика, по мнению уполномоченного органа, не может являться основанием для досрочного истребования кредитором задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Таким образом, Управлением в ходе проверки было установлено, что вышеуказанный пункт типовой формы договора противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами и нормами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

По факту выявленного нарушения Управлением составлен Акт проверки от 17.03.2015 №121, а также Банку выдано предписание от 17.03.2015 №135 (далее - Предписание), которым Банку вменено прекратить нарушение прав потребителя по заключенному кредитному договору от 12.02.2013 №634/1015-0001365, обеспечить соблюдение обязательных требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей, а именно:

- пунктом 1 Предписания Банку надлежит привести в соответствие с требованиями статей 811, 813, 814, 821 ГК РФ, статей 12, 35, 36, 39, 41, 46, 50, 72 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» условия пункта 5.4.1.7. кредитного договора в части недопущения установления непредусмотренных законом оснований, предоставляющих право кредитору (банку) требовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем внесения в указанные условия договора изменений/их исключения;

- пунктом 2 Предписания Банку надлежит не допускать заключение с потребителями кредитных договоров на основании типовой формы, подлежащей применению при кредитовании физических лиц на цели приобретения прав требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (Приложение №1 к Приказу Банка № 424 от 13.05.2008) (далее - Типовая форма договора), на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителя, в связи с чем, привести:

- в соответствие с требованиями статей 811, 813, 814, 821 ГК РФ, статей 12, 35, 36, 39, 41, 46, 50, 72 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» условия пункта 5.4.1.7. Типовой формы договора в части недопущения установления не предусмотренных законом оснований, предоставляющих право кредитору (банку) требовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем внесения в указанные условия Типовой формы договора изменений/их исключения.

Срок исполнения пунктов 1 и 2 указанного Предписания установлен по 30.04.2015 и 17.06.2015 соответственно.

Полагая, что Предписание Управления не соответствует закону, возлагает на Банк дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

16.06.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Банком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены ШК РФ, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»  и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Федеральный закон  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 16 названного Закона ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, кредитным договором определено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе, в случае нарушения обязанностей по страхованию предмета залога (ипотеки), а также по страхованию жизни и трудоспособности заемщика.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с позицией суда первой инстанции и Управления о том, что пункт 5.4.1.7. кредитного договора, заключенного в соответствии с Типовой формой договора, нарушает права потребителя, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 934 ГК РФ по