Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А70-7665/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 по делу № А70-7665/2014.

Истец уточнил заявленные требования, просил расторгнуть государственный контракт, в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, а также взыскать штрафную неустойку в размере 4 989 621 руб., исчисленную на основании аукционной документации.

Таким образом, истец уменьшил первоначально завяленные требования на сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период 28.12.2013 по 24.10.2014 в размере 1 287 232 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 по делу № А60- 45571/2014 ФКУ «Уралуправтодор», оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что действия заказчика (ФКУ «Уралуправтодор») по неисполнению встречных обязательств по договору являлись неправомерными (виновными), которые обусловили невозможность для подрядчика (ООО «ИПЦ «Альянс») исполнить обязательства в сроки установленные договором.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что подрядчик письмом от 21.10.2013 № 556 фактически приостановил выполнение работ по государственному контракту.

В Постановлении от 16.07.2015 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работы подрядчиком были приостановлены обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик передал подрядчику измененную проектную документацию, на основании которой было возможно завершить работы по государственному контракту в установленный срок.

Суд признал значимым также то, что невозможность выполнения всех работ была выявлена подрядчиком до истечения установленного пунктом 5.1 контракта срока, то есть до 20.09.2013. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельной позицию заказчика, согласно которой у подрядчика отсутствовали объективные препятствия для выполнения работ.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие оснований для расторжения государственного контракта № 03621000082130001040000714-01 от 03.06.2013 и взыскания в связи с этим с ООО «ИПЦ «Альянс» штрафной неустойки по причине нарушения ООО «ИПЦ «Альянс»  сроков выполнения работ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу положений указанной статьи преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрет на их опровержение.

При этом оснований для иной оценки данных обстоятельств в рамках настоящего дела у суда, в любом случае, нет.

Суд не может не учитывать результат разрешения спора по делу № А60- 45571/2014.

При ином подходе к вопросу преюдиции в условиях наличия права должник (ответчик) лишится возможности судебной защиты этого права.

Факт просрочки кредитора и отсутствия в связи с этим вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60- 45571/2014, имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию либо опровержению ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.

По этой причине доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с должника неустойки в размере 1 090 512 руб. 83 коп. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту 0362100008213000104-0000714-01 от 03.06.2013 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылка подателя жалобы на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 по делу № А60-2846/2014 не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения указанного дела было взыскание неустойки по государственному контракту 0362100008213000104-0000714-01 от 03.06.2013 за просрочку выполнения работ за период с 21.09.2013 по 27.12.2013.

Указанным решением суда преюдициально установлено основание для начисления неустойки за период с 24.09.2013 по 27.12.2013 по причине нарушения сроков завершения работ. При этом наличие просрочки кредитора в них доказано не было.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 090 512 руб. 83 коп. за последующий период с 28.12.2013 по 08.09.2014, не подтвержденное решением суда.

Поэтому суд первой инстанции при наличии  судебных актов по делу № А60- 45571/2014 уже не мог не учитывать установленные в них обстоятельства.

Суд первой инстанции вынес обоснованный судебный акт и правильно учел, что в рамках дела о банкротстве при наличии конкурирующих требований иных кредиторов включение в реестр требований кредиторов требований, которые не являются в достаточной степени доказанными, не имеется.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания требования в сумме 1 090 512 руб. 83 коп. обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части определение суда первой инстанции не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалобы не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2015 года о включении в реестр требований кредиторов по делу № А70-7665/2014  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2015 года о включении в реестр требований кредиторов по делу № А70-7665/2014 (судья  И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Инженерно – производственный центр «Альянс» (ИНН 7203198937, ОГРН 1077203041519) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10338/2015) федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова