Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А70-7665/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2015 года

                                                       Дело №   А70-7665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10338/2015) федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2015 года о включении в реестр требований кредиторов по делу № А70-7665/2014 (судья  И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно – производственный центр «Альянс» (ИНН 7203198937, ОГРН 1077203041519),

при участии в судебном заседании представителей: 

от федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» - представитель Поздина О.Б. (по доверенности № 45/15 от 23.03.2015, сроком действия один год);

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инженерно – производственный центр «Альянс» (далее – ООО «ИПЦ «Альянс», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначена Зайнуллина Дина Артуровна.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2015 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим назначена Зайнуллина Дина Артуровна.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Уралуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 649 705 руб. 03 коп. неустойки и государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  кредитор уточнил заявленные требования (л.д.1-2 т.37 (34)), просил включить в реестр сумму в размере 1 596 782 руб. 32 коп., из них: 100 000 руб. неустойки по контракту 0362100008212000226-0000714-01 от 17.12.2012, 406 269 руб. 49 коп. неустойки по контракту № 0362100008213000104-0000714-01 от 03.06.2013, 1 090 512 руб. 83 коп. неустойки по контракту 0362100008213000104-0000714-01 от 03.06.2013, а  госпошлину в размере 11 033 руб. 55 коп.  за рассмотрение дела № 60-8505/2014 по исполнительному листу АС № 006962082 и в размере 41 889 руб. 16 коп. за рассмотрение дела № А60-8505/2014 по исполнительному листу АС № 006658164 признать текущей задолженностью.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2015 включено требование федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» в размере 506 269 руб. 49 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инженерно – производственный центр «Альянс».

В остальной части в сумме 1 090 512 руб. 83 коп. отказано.

В части государственной пошлины производство по требованию прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «Уралуправтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и разрешить вопрос по существу.

В обоснования своей жалобы ее податель указал, что не согласен с принятым определение суда первой инстанции в части отказа во включении неустойки в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 090 512 руб. 83 коп. по следующим основаниям.

- суд первой инстанции не обосновано не принял во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 по делу № А60-2846/2014, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014. Указанным решением установлено, что должник допустил просрочку выполнения государственного контракта № 0362100008213000104-0000714-01 от 03.06.2013, кредитор ФКУ «Уралуправтодор» просит о взыскании неустойки по тому же обстоятельству, только за последующий период с 28.12.2013 по 08.09.2014. Доказывать повторно вину ООО «ИПЦ «Альянс» в неисполнении контрактных обязательств нет необходимости, так как вина подрядчика установлена вступившим в законную силу судебным актом.

- суд первой инстанции не обоснованно принял во внимание Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 по делу № А60-47571/2014.  ФКУ «Уралуправтодор» в рамках этого дела обращалось в арбитражный суд Свердловской области с требованием о расторжении государственного контракта № 0362100008213000104-0000714-01 от 03.06.2013, взыскании с ООО «ИПЦ «Альянс» неустойки за расторжение контракта в сумме 4 989 621 руб., а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ (пени) в сумме 1 287 232 руб. 82 коп. В дальнейшем должник заявил ходатайство об оставлении иска о взыскании пени без рассмотрения по причине введения в отношении него процедуры наблюдения до подачи иска. Кредитор уточнил заявленные требования, просил суд расторгнуть государственный контракт и взыскать неустойку за расторжение контракта, уменьшенную с учетом уточнений, в связи с разъяснениями суда о возможности предъявления требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (пени) в рамках дела о банкротстве ответчика.

- требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 287 232 руб. 82 коп. не рассматривались Арбитражным судом Свердловской области в решении от 14.04.2015 по делу № А60-47571/2014, соответственно указанное решение не может быть положено в основу обжалуемого определения при решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по неустойке  за нарушение срока окончания работ по государственному контракту № 0362100008213000104-0000714-01 от 03.06.2013 в размере 1 090 512 руб. 83 коп.

- предметом государственного контракта № 0362100008213000104-0000714-01 от 03.06.2013 являлось выполнение работ по ремонту моста через реку Могучаковка на км 405+758 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск в Тюменской области, указанный объект является социально значимым, служащим для соединения двух берегов реки Могучаковка и его отсутствие негативно влияет на передвижение транспорта. Недобросовестные подрядчики при отказе судов в привлечении их к ответственности не боятся не исполнять условия государственных контрактов в срок, что приводит к ряду негативных последствий.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИПЦ «Альянс» возражает против доводов кредитора, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2015 представитель ФКУ «Уралуправтодор» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

 Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

ФКУ «Уралуправтодор» обжалует определение суда первой инстанции лишь в части отказа во включении неустойки в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 090 512 руб. 83 коп.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений определение проверено в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившегося представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2015 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу пунктов 2, 3 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 71 закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включение или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 по делу №А60-8505/2014, с ООО «ИПЦ «Альянс» в пользу ФКУ «Уралуправтодор» взыскано 100 000 руб. неустойки по государственному контракту № 0362100008212000226-0000714-01 от 17.12.2012 за период с 21.05.2013 по 10.07.2013, 41 889 руб. 16 коп. государственной пошлины (л.д. 32-39 т. 34)

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 вышеуказанное решение оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения (л.д.40-47 т. 34)

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист АС № 006962082 (л.д.48-50 т. 34).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 по делу № А60 - 2846/2014 с ООО «ИПЦ «Альянс» в пользу ФКУ «Уралуправтодор» взыскано 406 269 руб. 49 коп. неустойки по государственному контракту № 0362100008213000104-0000714-01 от 03.06.2013 и 11 033 руб. 55 коп. государственной пошлины (л.д.67-70 т. 34).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 вышеуказанное решение оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения (л.д.72-78 т.34)

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист АС № 006658164 (л.д.79-81 т.34).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требование в размере 506 269 руб. 49 коп. (неустойки) подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инженерно – производственный центр «Альянс» как основанное на вступивших в законную силу судебных актах.

Как следует из материалов дела, кредитор также просил взыскать с должника неустойку в размере 1 090 512 руб. 83 коп. руб., насчитанную за неисполнение сроков по контракту № 0362100008213000104-0000714-01 от 03.06.2013 за период с 28.12.2013 по 08.09.2014.

Кредитор (истец) обращался в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к должнику (ответчику) с требованием о расторжении государственного контракта № 0362100008213000104-0000714-01 от 03.06.2013 и взыскании неустойки и суммы обеспечения в размере 6 276 853 руб. 82 коп., в связи с существенным нарушением  ответчиком сроков выполнения работ.

До обращения с указанными исковыми требованиями в отношении должника была введена процедура наблюдения согласно определению