Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А75-3298/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя указано в исковом заявлении, в связи с чем представитель ответчика мог ознакомиться с представленными в обоснование этого заявления документами и представить мотивированные возражения относительно размера предъявленных ко взысканию расходов, что им сделано не было.

Вознаграждение исполнителя определено в твёрдой сумме за весь объём услуг, необходимый для защиты интересов истца, без конкретизации перечня услуг и стоимости каждой услуги, явка представителя истца в судебное заседание судом обязательной не признавалась, поэтому те факты, что представитель предпринимателя не принимал участие в судебных заседаниях и не наступил момент совершения исполнительных действий по взысканию долга, основаниями для уменьшения судебных издержек предпринимателя Адемукова И.И. не являются.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В данном случае те факты, что настоящее дело не является сложным, объем доказательств является незначительным, сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов.

   Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникло у предпринимателя Адемукова И.И. именно в связи с ненадлежащим исполнением ООО «НефтеСервис» обязательств по договорам на оказание транспортных услуг, которое не предприняло действий для разрешения спора до обращения 26.03.3015 истца в суд с иском.

   Доводы ответчика со ссылкой на судебную практику в обоснование того, что разумными является расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отклоняются, поскольку разумность каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Кроме того, приведённые ответчиком в качестве примера судебные акты приняты 25.09.2006, 19.04.2007, тогда истцом договор на оказание услуг заключён 01.03.2015.

 Документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что ответчик произвел расходы за указанный объем проделанной представителем работы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Явно чрезмерными расходы, заявленные ко взысканию и взысканные судом первой инстанции (100 000 руб.), не являются.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с общества судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных предпринимателем, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2015 по делу № А75-3298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

О.В. Зорина