Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А70-5090/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17.09.2013 № 5793/13 по делу № А40-53262/2012-19-370).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 21 договора от 16.04.2012 № 16/04 установлено, что сторона, имеющая к другой стороне претензии, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по договору, до обращения в арбитражный суд должна направить другой стороне письменное требование (претензию) об устранении выявленных нарушений.

В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии, фактического неудовлетворения или неполучения в срок ответа на претензию, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 21.5 договора).

В материалах дела имеется претензия  от 19.06.2014 № 48 с предложением уплатить имеющуюся задолженность, направленная в адрес ответчика и полученная последним 17.07.2014 согласно уведомлению о вручении (л.д.157-158 т.2).

Поэтому довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика непогашенную задолженность за выполненные работы по договору от 16.04.2012 № 16/04 в размере 3 098 497 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2015 года по делу №  А70-5090/2015.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного поручения плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с указанным (с учетом положений статьи 45 НК РФ), доказательством оплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного лица исполнителя (приложение N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Согласно пункту 2 раздела I Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Представленные ООО «Мостострой-12» копии платежных поручений  от 25.09.2014 № 4383, от 29.09.2014 № 4452 (поступили в электронном виде) доказательством уплаты государственной пошлины не являются.

С учетом положений абзаца 6 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пункта 2 раздела I Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" суд предложил заявителю представить оригиналы представленных платежных документов (определение от 26.08.2015 года).

Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 26.08.2015), оригиналы платежных поручений в материалы дела не представлены.

Поэтому государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

При представлении оригинала платежного документа уплаченная государственная пошлина может быть возвращена подателю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2015 года по делу №  А70-5090/2015 (судья Шанаурина Ю.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8779/2015) общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова