Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А70-5090/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2015 года

                                                    Дело №   А70-5090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8779/2015) общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2015 года по делу №  А70-5090/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Максим» (ИНН 8902001840, ОГРН 1028900554517) к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ИНН 7714577050, ОГРН 1047796863201) о взыскании задолженности  в размере 3 598 487 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Максим» - представитель Лаврищев М.П. (по доверенности № 57 от 12.10.2015, сроком действия на три года)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максим» (далее – истец, ООО «Максим») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее – ответчик, ООО «Мостострой-12») о взыскании задолженности  (с учетом уточнений (л.д.163 т.2)) в размере 3 098 497 руб. 25 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору субподряда от 16.04.2012 № 16/04.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО «Мостострой-12» в пользу ООО «Максим» взыскана задолженность в размере 3 098 497 рублей 25 копеек, а также 38 492 рубля расходов на оплату государственной пошлины.

ООО «Максим» из федерального бюджета возвращено 2 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мостострой-12» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что истец не представил в материалы дела подлинники документов для установления их соответствия приобщенным к материалам дела копиям, представленные копии не заверены надлежащим образом, что не соответствует пункту 3.26 ГОСТа Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28.

Также указал, что иск следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 21 договора от 16.04.2012 № 16/04.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО «Мостострой-12» явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

 Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2015 представитель ООО «Максим» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2015.

Как следует из материалов дела, между ООО «Максим» (субподрядчик) и ООО «АрктикСтройМост» (подрядчик) был заключен договор от 16.04.2012 № 16/04 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется оплатить, а субподрядчик в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией обязуется выполнить работы на стройке: «Обустройство опытно-промышленных участков Новопортовского месторождения на период пробной эксплуатации. Расширение ЦПС, обустройство кустов 1 и 2, ПСП на м. Каменный» по строительству (реконструкции) объекта: «Строительство линейных объектов, обустройство кустов скважин, обустройство одиночных скважин на Новопортовском НГКМ» (л.д.42-74 т.1)

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная стоимость погружения одного погонного мера сваи по договору составляет 2 950 рублей, в том числе НДС 18 % - 450 рублей за один погонный метр погружения сваи.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что договорная цена рассчитывается в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1).

Согласно пункту 3.8 договора оплата за выполненные работы по договору производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 45 дней с момента предоставления оригинала акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), отчета о расходе материалов (форма МП-29), подписанных обеими сторонами и представленными в оригинале, а также оригинала счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также п. 3.11 договора.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ 01.04.2012, окончание работ 30.09.2012.

Дополнительным соглашением от 17.04.2012 № 1 стороны заменили протокол согласования договорной цены от 16.04.2012 на протокол согласования договорной цены от 17.04.2012 (л.д.76 т. 1)

Согласно протоколу согласования договорной цены от 17.04.2012 стоимость погружения одного погонного метра сваи составляет 2 950 руб., включая НДС 18 % (л.д.68 т. 1).

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 № 1/1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на стройке: «Обустройство опытно-промышленных участков кустов 1 и 2, ПСП на м. Каменный», по строительству (реконструкции) объекта «Строительство линейных объектов, обустройство кустов скважин, обустройство одиночных скважин на Новопортовском НГКМ», а также сроки выполнения работ: начало 01.06.2012, окончание 30.10.2012. Также установили, что сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в графике производства работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 01.06.2012 № 1/1) (л.д.77-78 т.1).

Дополнительным соглашением от 03.10.2012 № 2 стороны внесли изменения в договор от 16.04.2012 № 16/04 в части ответственности сторон и санкций, дополнили договор приложением  17 «Перечень нарушений и штрафных санкций», установили, что указанное соглашение применяется к правоотношениям сторон, возникшим с 13.08.2012 (л.д.79-80 т.1).

Дополнительным соглашением от 29.12.2012 № 3 стороны согласовали действие договора по 31.12.2013, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д.75 т.1).

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

01.11.2013 ООО «Максим» (субподрядчик), ООО «АрктикСтройМост» (первоначальный подрядчик) и ООО «Мостострой-12» (новый подрядчик) заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору от 16.04.2012 № 16/04, согласно которому с 01.11.2013 первоначальный подрядчик передает, а новый подрядчик принимает на себя полный объем прав и обязанностей подрядчика по договору от 16.04.2012 № 16/04 (л.д.99-100 т.1).

Ответчик произвел оплату за выполненные работы не в полном объеме, в связи с чем, истцом была направлена претензия от 19.06.2014 № 48 с предложением уплатить имеющуюся задолженность (л.д.157 т.2).

С учетом частичного погашения, в том числе путем перечисления денежных средств по платежным поручениям, долг ответчика перед истцом, по расчетам истца, составляет 3 098 497 руб. 25 коп.

Поскольку ответчик не погасил оставшуюся задолженность по оплате выполненных работ на сумму 3 098 497 руб. 25 коп., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (в данном случае - субподрядчику) (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, истец в подтверждение факта выполнения работ представил акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные ответчиком без претензий к качеству, объему и стоимости выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание предоставленные истцом копии документов в отсутствие их подлинников, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, представленные истцом договоры, дополнительные соглашения и приложения к нему, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ  и затрат заверены надлежащим образом подписью директора Лаврищева П.А. и печатью ООО «Максим».

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 АПК).

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

В то же время ответчик факт выполнения работ в соответствии с актами выполненных работ КС-2 и справками КС-3 не оспорил, в опровержение требований истца никаких документов не представил, поэтому указанный факт является признанным ответчиком (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Оснований для истребования подлинников документов в силу пункту 9 статьи 75 АПК РФ, пункта 6 статьи 71 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Поэтому рассмотрев дело по представленным заверенным надлежащим образом копиям документов, суд  первой инстанции процессуальных нарушений не допустил.

Вместе с тем, доказательств  полной оплаты ответчиком выполненных работ в материалах дела не имеется.

В судебном заседании наличие долга также не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ответчик при надлежащем извещении в суд первой инстанции не являлся, в ходе судебного процесса своих обоснованных возражений и доказательств относительно предъявляемых к нему требований не представлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому риск отказа ответчика от участия в деле лежит на нем самом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства наличия задолженности по оплате ответчиком на основании имеющегося обязательства в суде первой инстанции не оспорены, они считаются признанными им и не требуют доказывания (указанное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, от