Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А46-3712/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (часть 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей собственника недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Установление публичного сервитута является одним из предусмотренных законодательством способом титульного пользования земельным участком в целях осуществления работ, в том числе связанных с прокладкой газопровода (часть 10 статьи 23 ЗК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (часть 5 статьи 274 ГК РФ). Данное право собственника не подлежит ограничению при установлении сервитута.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что инициатором установления публичного сервитута в отношении перечисленных земельных участков и заинтересованной стороной явился истец, на что прямо указано в пунктах 1.2 заключенных 31.03.2014 соглашений.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлен факт свободного заключения сторонами настоящего спора соглашений от 31.03.2014 с соблюдением интересов ООО «ЮЗА-Инвест» как потенциального пользователя земельными участками.

Между тем, настоящие исковые требования предъявлены ООО «ЮЗА-Инвест» с целью обязать Департамент внести изменения в соглашения, предусматривающие размер платы за публичный сервитут в отношении земельных участков в границах полосы отвода автомобильных дорог местного значения, путем заключения дополнений к соглашениям.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных ООО «ЮЗА-Инвест» требований.

В силу статьи 450 ГК РФ (части 1, 2) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исковые требования и апелляционная жалоба обоснованы ООО «ЮЗА-Инвест» фактической невозможностью пользования земельным участками, находящимися в публичном сервитуте на основании перечисленных соглашений от 31.03.2014.

В силу положений статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (часть 1).

Согласно части 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (часть 4 статьи 451 ГК РФ).

Оценив доводы жалобы истца, апелляционный суд не усматривает правовых оснований квалификации обстоятельств, на которые ссылается ООО «ЮЗА-Инвест», в соответствии с правилами статьи 451 ГК РФ.

Отсутствие разрешения на строительство и, как следствие, невозможность фактически осуществлять пользование земельными участками, на что указывает апеллянт в обоснование необходимости изменения условий соглашений от 31.03.2014, не могут быть признаны обстоятельствами, которые отсутствовали на момент заключения спорных соглашений и которые сторонам не представлялось возможным предвидеть, прогнозировать.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что по состоянию на 31.03.2014 сторонами были достигнуты согласие и определенность волеизъявления по всем пунктам соглашений об установлении публичного сервитута.

Допустимые и достаточные доказательства, из которых усматривалось бы обратное, не представлены истцом в суд первой инстанции. Так, истцом не подтверждено путем представления доказательств то обстоятельство, что при заключении соглашений от 31.03.2014 с ответчиком у сторон имелись какие-либо намерения помимо приведенных в соглашениях, а также наличие у сторон неразрешенных разногласий относительно условий соглашений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Частью 3 статьи 1 ГК РФ провозглашен принцип добросовестного поведения участников гражданского оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что запрет как метод правового регулирования представляет собой пассивное (негативное) обязывание, то есть обязывание воздержаться от совершения определенных действий, обращаясь с иском, лицо обязано соблюсти приведенные выше требования, а именно – воздержаться от злоупотребления правом в любых формах последнего.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Заявляя о злоупотреблении ответчиком принадлежащими ему правами, податель жалобы не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Департамента очевидных намерений причинить правам и интересам ООО «ЮЗА-Инвест» вред.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014  «О свободе договора и ее пределах» если будет установлено, что договор предусматривал условия, которые были явно обременительны для контрагента и существенно нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а положение контрагента затрудняло согласование иного содержания условий (т.е. он оказался слабой стороной договора), суд вправе, применив часть 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменить или расторгнуть договор по требованию такого контрагента.

Слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий в соответствии со статьей 169 ГК РФ. В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд с учетом содержания договора и обстоятельств его заключения может не применить условие, согласно которому ответственность должника-предпринимателя ограничена только случаями умышленного нарушения договора, или условие о том, что должник не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора при одностороннем отказе от договора уплатить денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Наличие у истца, являвшегося инициатором заключения соглашений от 31.03.2014, подписавшего соглашения без каких-либо изъятий и иных замечаний, слабой позиции в спорных правоотношениях в том смысле, который предусмотрен пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014, не следует из собранных в деле материалов, в связи с чем правовые и фактические основания для установления данного обстоятельства отсутствовали у суда первой инстанции.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования, с которыми обратилось к Департаменту ООО «ЮЗА-Инвест», подлежали оставлению без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, влияющих на законность и обоснованность принятого судом по существу спора судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2015 года по делу № А46-3712/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева