Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А46-11639/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

число последнего месяца срока.

Суд первой инстанции установил, что сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 202 от 08.11.2014.

Применительно к настоящему делу это означает, что месячный срок для предъявления кредиторами своих требований к ликвидируемому должнику, истек 08.12.2014.

ООО «Олса-Сервис» заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратилось 01.06.2015, то есть за пределами месячного срока, после закрытия реестра.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 93 последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Указанные положения названного Информационного письма не противоречат действующему Закону о банкротстве.

 Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент открытия в отношении должника конкурсного производства исполнительный лист серии АС № 006465046 находился на исполнении в федеральной службе судебных приставов.

22.04.2015 судебный пристав МРО по ОИП УФССП России по Омской области Поремузова Т.Е. передала конкурсному управляющему исполнительный лист АС № 006465046 от 11.12.2014, выданный на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2014 по делу № А45-14848/2014, о взыскании с должника в пользу ООО «Олса-Сервис» суммы задолженности в размере 1 108 823 руб. 98 коп.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее Постановление № 59) установлен специальный порядок исчисления срока, предусмотренного статьей 142 или 225 Закона о банкротстве.

Согласно названному пункту, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, названным разъяснением кредиторам, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, предоставлена льгота, заключающаяся в иной начальной дате  исчислении срока на предъявление требований, чем это было установлено пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве.

Такая льгота действует, когда исполнительный лист направляется судебным приставом-исполнителем непосредственно конкурсному управляющему должника, в силу чего у последнего и возникает обязанность по уведомлению лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Доказательств возвращения исполнительного листа взыскателю (ООО «Олса-Сервис») материалы дела не содержат.

Доказательств того, что конкурсный управляющий ООО «Домашняя техника» Тараненко В.В. направлял в адрес ООО «Олса-Сервис» уведомление о получении им исполнительного документа и о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, конкурсным управляющим в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитору ООО «Олса-Сервис» по юридическому адресу ликвидатором общества было направлено уведомление от 06.08.2014 № 34 о ликвидации ООО «Домашняя техника» не подтверждает исполнения конкурсным управляющим указанной обязанности.

Соответственно кредитором ООО «Олса-Сервис» не пропущен срок подачи требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, информация о признании несостоятельным ООО «Домашняя техника» является общедоступной и размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области (http://omsk.arbitr.ru/) в сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел», и кредитор обязан самостоятельно отслеживать деятельность своих контрагентов с помощью общедоступных сайтов и предъявлять им требования, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Как уже было сказано выше, пункт 15 Постановления № 59 обязывает конкурсного управляющего после получения исполнительных листов от службы судебных приставов уведомить взыскателей о необходимости предъявлять свои требования в деле о банкротстве.

При толковании названного пункта постановления Пленума ВАС РФ суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные разъяснения рассчитаны на те случаи, когда кредитор, чей исполнительный лист находится на исполнении, добросовестно заблуждается относительно того обстоятельства, что исполнительное производство продолжается.

После предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у такого кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами.

А целью уведомления взыскателей о необходимости предъявлять свои требования в деле о банкротстве является извещение конкурсного кредитора о нахождении должника в процедуре банкротства.

Доказательств того, что ООО «Олса-Сервис» было осведомлено о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО «Олса-Сервис» в размере 1 108 823 руб. 98 коп., из которых 525 939 руб. основного долга по договору поставки от 09.11.2014 № 70 и 559 035 руб. 24 коп. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Домашняя техника».

Доводы подателя жалобы о том, что кредитор не исполнил обязанность по направлению уточненного требовании конкурсному управляющему, в связи с чем, последний был лишен возможности представить свои возражения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 АПК РФ, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, ценным письмом с описью вложения, кредитор, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, приложил к заявлению о включении в реестр требований кредиторов  копию почтовой квитанции о направлении Тараненко В.В. корреспонденции от 17.06.2015 № 40445, а также описи вложения  в ценное письмо (л.д.42-43).

06.07.2015 от конкурсного управляющего ООО «Домашняя техника» Тараненко В.В. в суд первой инстанции поступил отзыв.

В судебном заседании 06.08.2015 представитель ООО «Олса-Сервис» указала на то, что в просительной части требования в сумме государственной пошлины была допущена опечатка, уточнила заявленное требование, просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Домашняя техника» требование ООО «Олса-Сервис» в размере 1 108 823 руб. 98 коп., из которых 525 939 руб. основного долга по договору поставки от 09.11.2014 № 70, 559 035 руб. 24 коп. неустойки, 23 849 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Таким образом, уточнения кредитора были направлены на устранение допущенной опечатки в заявлении о включении требований в реестр, а именно «23 849 руб. 74 коп.» вместо «23 849 руб.» государственной пошлины.

 Каких-либо дополнительных документов для указанных уточнений кредитор в материалы дела не представлял.

Об иных фактических обстоятельствах помимо указанных в первоначальном заявлении ООО «Олса-Сервис» заявлено не было.

 То обстоятельство, что конкурсному управляющему, как он утверждает, не были направлены документы, не исключает его обязанность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

 Однако в рамках реализации своих прав Тараненко В.В. не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Довод о том, что суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание для представления возражений конкурсным управляющим по уточненному требованию судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Конкурсный управляющий не заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, представить какие-либо дополнительные возражения и  доказательства.

Уточнение требования, как уже было сказано выше, на существо спора не повлияло.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная необходимость отложения судебного разбирательства на более поздний срок.

Доказательств того, что конкурсный управляющий был намерен заявить какие-либо иные возражения, кроме тех, что указаны в отзыве на заявление кредитора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Поэтому суд первой инстанции, рассмотрев заявление кредитора в судебном заседании 06.08.2015, процессуальных нарушений не допустил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2015 года по делу № А46-11639/2014.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домашняя техника» Тараненко Вячеслава Викторовича  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2015 года по делу № А46-11639/2014 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Олса-Сервис» (ИНН 5410127592, ОГРН 1025403907572) к обществу с ограниченной ответственностью «Домашняя техника» о включении требования кредитора в размере 1108 823 руб. 98 коп., из которых 525 939 руб. основного долга по договору поставки от 09.11.2014 № 70, 559 035 руб. 24 коп. неустойки, 23 849 руб. государственной пошлины в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Домашняя техника» (ИНН 5507239074, ОГРН 1135543019193) в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10517/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домашняя техника» Тараненко Вячеслава Викторовича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова