Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А46-11639/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2015 года

                                                Дело №   А46-11639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10517/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домашняя техника» Тараненко Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2015 года по делу № А46-11639/2014 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Олса-Сервис» (ИНН 5410127592, ОГРН 1025403907572) к обществу с ограниченной ответственностью «Домашняя техника» о включении требования кредитора в размере 1 108 823 руб. 98 коп., из которых 525 939 руб. основного долга по договору поставки от 09.11.2014 № 70, 559 035 руб. 24 коп. неустойки, 23 849 руб. государственной пошлины в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Домашняя техника» (ИНН 5507239074, ОГРН 1135543019193),

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Домашняя техника» (далее - ООО «Домашняя техника», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Тараненко Вячеслав Викторович.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» № 202 от 08.11.2014.

01.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Олса-Сервис» (далее – ООО «Олса-Сервис», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к ООО «Домашняя техника» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Домашняя техника» требования в размере 1 108 823 руб. 98 коп., из которых 525 939 руб. основного долга по договору поставки от 09.11.2014 № 70, 559 035 руб. 24 коп. неустойки, 23 849 руб. государственной пошлины.

06.08.2015 ООО «Олса-Сервис»  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленное требование, просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Домашняя техника» требование ООО «Олса-Сервис» в размере 1 108 823 руб. 98 коп., из которых 525 939 руб. основного долга по договору поставки от 09.11.2014 № 70, 559 035 руб. 24 коп. неустойки, 23 849 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Олса-Сервис» в размере 1 084 974 руб. 24 коп., из которых 525 939 руб. долга, 559 035 руб. 24 коп. неустойки, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Производство по делу по требованию ООО «Олса-Сервис» в размере 23 849 руб. 74 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий должника Тараненко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт о признании требований ООО «Олса-Сервис» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указал следующее.

- при уточнении заявленных требований кредитором, судом первой инстанции не было отложено судебное заседание для представления конкурсным управляющим  возражений. В связи с тем, что он не располагал уточненными требованиями и не присутствовал в судебном заседании, был лишен возможности представления в материалы дела дополнительных доказательств. Отзыв конкурсного управляющего был направлен кредитору по электронной  почте, однако кредитором в адрес конкурсного управляющего не направлялись какие-либо документы.

- доводы ООО «Олса-Сервис» о ненаправлении в его адрес уведомления о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обоснованы. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего уведомлять кредиторов о необходимости предъявления ими соответствующих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника. Вместо этого предусмотрена обязанность опубликовать сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в печатном органе и на сайте ЕФРСБ. Данная обязанность конкурсным управляющим была исполнена, доказательства направлены в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домашняя техника» № А46-11639/2014.

16.07.2014 года единственным участником ООО «Домашняя техника» было принято решение о ликвидации организации. 23.07.2014 года данное решение было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (ГРН №2145543441349, стр.7 выписки). Данные сведения общедоступны на сайте ФНС России (http://egrul.nalog.ru/#), а также на сайте «Вестник государственной регистрации» (http://www.vestnik-gosreg.ru).

Исполняя действующее законодательство ликвидатором ООО «Домашняя техника», кредитору ООО «Олса-Сервис» по юридическому адресу было направлено уведомление от 06.08.2014 № 34 о ликвидации ООО «Домашняя техника», однако кредитор его не получил (отметка почтовой службы - «Адресат заберет отправление сам», затем «Истёк срок хранения»). Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции несет ООО «Олса-Сервис», так как ООО «Домашняя техника» не было уведомлено о смене почтового адреса кредитора.

- довод кредитора о том, что о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домашняя техника» он узнал, только получив постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 22.04.2015 не состоятелен.

- действия судебных приставов-исполнителей по неисполнению требований Закона о банкротстве не подконтрольны конкурсному управляющему и не продлевают сроки предъявления требований кредиторов к   должнику. 

- информация о признании несостоятельным ООО «Домашняя техника» является общедоступной и размещена в сети Интернет. Кредитор по собственной инициативе пропустил срок предъявления требования для включения требований в реестр требований кредиторов ООО «Домашняя техника». Как юридическое лицо, занимающееся коммерческой деятельностью, кредитор обязан самостоятельно отслеживать деятельность своих контрагентов с помощью общедоступных сайтов и предъявлять им требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

 Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Конкурсный управляющий Тараненко В.В. обжалует определение суда первой инстанции лишь в части включения требования ООО «Олса-Сервис» в размере 1 084 974 руб. 24 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

 В части прекращения производства по делу требования ООО «Олса-Сервис» в размере 23 849 руб. 74 коп. (судебных расходов по оплате государственной пошлины) определение суда первой инстанции не обжалуется.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений определение проверено в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 14.08.2015 по делу № А46-11639/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО «Олса-Сервис» в размере 1 108 823 руб. 98 коп. возникло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Домашняя техника» обязательств по договору поставки № 70 от 09.11.2014.

Данное требование кредитора подтверждено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2014 по делу № А45-14848/2014, в соответствии с которым с ООО «Домашняя техника» в пользу ООО «Олса-Сервис» взыскано 525 939 руб. основного долга, 559 035 руб. 24 коп. неустойки, а также 23 849 руб. 74 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Постановлением от 17.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14848/2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2014 по делу № А45-14848/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, следовательно, данное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2014 вступило в законную силу 17.11.2014.

На основании указанного судебного решения был выдан исполнительный лист серии АС № 006465046.

Ссылаясь на неисполнение должником данного судебного акта, ООО «Олса-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поэтому требования кредитора, основанные на судебных актах, не подлежат дополнительной проверке, за исключением факта их исполнения.

В рассматриваемом случае податель жалобы не оспаривает основания возникновения требования кредитора и размер требования. Спорным является соблюдение срока, установленного Законом о банкротстве для предъявления кредиторами требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Так, в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При этом в статье 142 Закона о банкротстве  указано, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Домашняя техника» является ликвидируемым должником.

Особенности банкротства ликвидируемого должника установлены в  статьях 224 - 226 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве (действовавшего на момент признания должника банкротом) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

То есть реестр требований кредиторов при банкротстве ликвидируемого должника также подлежит закрытию по истечении месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Данный срок предусмотрен Законом о банкротстве (нормой материального права), поэтому при его исчислении в силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 191 и 192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее