Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А81-1340/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2013 по делу №А81-885/2013 в подтверждение доводов  ООО «Аркос» о признании договора аренды от 08.10.2007 №Н2007/258 возобновленным на неопределенный срок апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в рамках дела № А81- 885/2013 был рассмотрен спор между ООО «Аркос» и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – административный орган, Росреестр) о признании незаконным и отмене постановления заместителя государственного инспектора Надымского района по использованию и охране земель Исмагиловой Г.И. о назначении административного наказания от 14.02.2013 № 19/03..

Более того, как верно отметил истец, в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды от 08.10.2007 № 2007/258, договор заключен на 5 лет и действовал до 15.08.2012.

Согласно условиям вновь заключенного договора аренды (п. 2.1) от 22.02.2013 № Н2013/08, договор заключён сроком на 5 года с 16.08.2012 по 15.08.2017.

Следовательно, договор аренды от 08.10.2007 № 2007/258 прекратил свое действие 16.08.2012 при заключении нового договора.

Относительно доводов подателя жалобы о составлении договора аренды №Н2013/08 от 22.02.2013 с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Аркос» не указало в чем заключается нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, какие нормы права были нарушены или применены не верно.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным доводы ООО «Аркос» об определении начала действия договора аренды № Н2013/08 от 22.02.2013 с момента его подписания сторонами.

Так, 08.10.2007 между ООО «Аркос» и Администрацией был заключен договор аренды земельного участка № Н2007/258, на основании которого ООО «Аркос» был передан в аренду земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером 89:10:010105:1, находящийся по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. XVIII ж.к.угол ул. Ямальская и проезд № 4, предоставленный под размещение здание- торговый павильон «Аркос-1», общей площадью 2494 кв.м. Указанный договор аренды был заключен сроком на 5 (пять) лет и действовал до 15.08.2012.

После истечения срока действия договора аренды земельного участка №Н2007/258 от 08.10.2007 с ответчиком заключен новый договор аренды выше указанного земельного участка №Н2013/08 от 22.02.2013 сроком с 16.08.2012 по 15.08.2017.

Согласно пунктам 3.1-3.2 раздела 3 договора аренды земельного участка №Н2013/08 от 22.02.2013, стороны установили, что в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия данного договора применяются к ранее возникшим отношениям между сторонами по вопросу пользования предоставленным земельным участком.

В силу положений пункта 3.2 договора аренды арендатор (ООО «Аркос») уплачивает арендную плату согласно расчету арендной платы (приложение № 2 к договору аренды №Н2013/08 от 22.02.2013), являющемуся неотъемлемой частью договора. Арендная плата начисляется с 16.08.2012.

Таким образом, Администрацией не было допущено нарушения прав ООО «Аркос».

Необоснованными являются доводы подателя жалобы о необходимости применения в расчете арендной платы коэффициента, определяющего деятельность ответчика как субъекта малого предпринимательства.

Так, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик является субъектом малого предпринимательства в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», апеллянтом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что расчет истца, приложенный к уточненному исковому заявлению, основан на вышеуказанных нормативно-правовых актах, доказательств оплаты имеющейся задолженности не представлено, судом первой инстанции  требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 508 090 рублей 49 копеек правомерно признано законными и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также при рассмотрении спора в суде первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 30 937 рублей 51 копейки (согласно уточненного расчета).

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик несвоевременно производил оплату арендных платежей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что у истца имелись правовые основания для начисления ответчику неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

В пункте 5.2. договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату подписания Договора Сторонами, за каждый календарный день просрочки от размера невнесенной арендной платы.

Ссылаясь на это условие договора, истец заявил о взыскании с ответчика пени по состоянию на 13.05.2013.

Расчет пени, предоставленный истом, ответчиком не опровергнут, судом первой инстанции проверен и принят.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции также признает его арифметически верным.

Учитывая факт просрочки внесения арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока внесения арендных платежей по договору также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 30 937 рублей 51 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по 31.03.2015 в сумме 91 216, 89 руб.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как уже было указано выше, ответчик не оплатил задолженность по арендной плате и тем самым допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ предъявил к нему требование о взыскании процентов.

Между тем, предъявляя требование о взыскание процентов, истцом неверно был произведен расчет количества дней просрочки.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая, изложенное, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за период с 14.05.2013 по 31.03.2015, согласно которому размер, подлежащих ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, составил 89 980 рублей 95 копеек.

Ответчик контррасчет в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным судом первой инстанции, признает его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правоверно удовлетворено судом первой инстанции в размере 89 980 рублей 95 копеек.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аркос» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2015 по делу № А81-1340/2015   - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер