Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А75-753/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2009 года

Дело № А75-753/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1345/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2009 по делу № А75-753/2009 (судья Загоруйко Н.Б.),

по заявлению открытого акционерного общества «Обьгаз»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании незаконным и об отмене постановления от 23.12.2008 № 138 по делу № 02-245/2008

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты – Мансийскому автономному округу – не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

от открытого акционерного общества «Обьгаз» - Дядюнов В.В. по доверенности от 11.02.2009;

установил:

решением от 20.01.2009 по делу № А75-753/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования открытого акционерного общества «Обьгаз» (далее по тексту – ОАО «Обьгаз», Общество), признал незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – УФАС РФ по ХМАО-Югре, Управление, антимонопольный орган) от 23.12.2008 № 138 по делу об административном правонарушении № 02-245/2008, как противоречащее статьям 25.1, 25.4, 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что предписание антимонопольного органа в значительной части исполнено Обществом, а также из того, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя Общества Низова С.Н., действующего по доверенности, в том время как закон допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, с момента составления протокола об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на то, что срок исполнения предписания от 11.04.2008 № 28 с учетом его приостановления на период рассмотрения в суде дела об оспаривании решения и предписания истек 08.12.2008, а информации об исполнении предписания ни на указную дату, ни на настоящий момент от Общества так и не поступило.

Управление считает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности допущено не было; Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления заказанным письмом с уведомлением о вручении уведомления о времени и месте рассмотрения материалов административного расследования, что подтверждается почтовым уведомлением.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Определением УФАС по ХМАО-Югре о возбуждении дела об административном правонарушении № 02-245/2008 и проведении административного расследования от 03.12.2008 в отношении ОАО «Обьгаз», было возбуждено дело № 02-245/2008 по признакам нарушения части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило заявление от 43 жителей поселка Бобровский Ханты-Мансийского района с просьбой рассмотреть правомерность начисления платежей ОАО «Обьгаз» за техническое обслуживание: газовая плита – 1456 руб. 09 коп. в год, газовый котел 2532 руб. 55 коп. в год (в зависимости от мощности), газовая горелка – 2085 руб. 63 коп. в год. Жители поселка Бобровский считают, что это непомерно высокая плата.

По результатам рассмотрения дела № 02-165/2008 Управлением было принято решение от 11.04.2008, которым действия ОАО «Обьгаз» были признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2007 №135-Ф3, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по снабжению газом, результатом которых явилось навязывание жителям п. Бобровский условий договора по техническому обслуживанию газового оборудования, невыгодных для них, требование оплаты за неоказанные услуги в условиях отсутствия заключенных договоров, что привело к ущемлению интересов других лиц.

Указанное решение Управления от 11.04.2008 Общество обжаловало в Арбитражный суд ХМАО–Югры, решением суда от 02.07.2008 Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 20.10.2008 оставил решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 02.07.2008 без изменения.

На основании решения антимонопольного органа от 11.04.2008 Обществу было выдано предписание о прекращении нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В пунктах 2-5 предписания дано указание:

-заключить со всеми собственниками – физическими лицами, являющимися потребителями услуг по плановому техническому обслуживанию и аварийному прикрытию внутридомового газового оборудования жилого помещения, договоры на 2008 год, предметом которых является плановое техническое обслуживание и аварийное прикрытие внутридомового газового оборудования жилого помещения;

-оформить в качестве приложения к договорам, указанным в пункте 2 настоящего Предписания, расчёт тарифа на плановое техническое обслуживание и аварийное прикрытие внутридомового газового оборудования жилого помещения;

-об изменении тарифов за техническое обслуживание газового оборудования заблаговременно уведомлять жителей населённых пунктов Ханты – Мансийского района общедоступным способом: через СМИ (путём размещения объявлений в региональных и местных газетах, распространяемых в населённом пункте) на досках объявлений соответствующих населённых пунктов, на общих собраниях или иным общедоступным способом;

-об исполнении настоящего предписания сообщить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре в срок до 01.07.2008 в письменной форме, с приложением копий договоров на выполнение работ по техническому обслуживанию газового оборудования за 2008 год.

В связи с неисполнением Обществом решения и предписания антимонопольного органа Управлением 03.12.2008 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 02-245/2008 и проведении административного расследования, в котором действия Общества квалифицированы по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.12.2008 Управлением по факту выявленного правонарушения был составлен протокол № 84 об административном правонарушении.

23.12.2008 по результатам рассмотрения материалов дела № 02-245/2008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением было вынесено постановление № 138 по делу № 02-245/2008 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 стати 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания территориального органа Федеральной антимонопольной службы о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, и ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (по минимальной ставке статьи).

Общество, полагая, что данное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Ответственность по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона т 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 данной статьи).

При этом в силу части 4 рассматриваемой статьи под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Таким образом, ответственность по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает даже при частичном неисполнении предписания в установленный в нем срок.

Факт неполного исполнения Обществом предписания УФАС ХМАО-Югры от 11.04.2008 № 28 подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

При этом, действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность проведения административного расследования при выявлении административного правонарушения в области антимонопольного законодательства.

В данном случае 03.12.2008 Управлением было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 02-245/2008 и проведении административного расследования, в котором указано на наличие в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенных норм статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынося определение от 03.12.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении у Управления должны были иметься достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вместе с этим на 03.12.2008 в действиях Общества отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, предписанием от 11.04.2008 № 28 Обществу предложено устранить нарушение законодательств, совершить указанные в нем действия в срок до 01 июля 2008 года.

Статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Заявление Общества об оспаривании решения от 24.04.2008 № 02/АГ-1248 и предписания