Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А70-3876/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этом в экспертном заключении не обоснованно, чем руководствовался эксперт при определении несоразмерности восстановительного ремонта стоимостью 45% от стоимости спорного двигателя. Сведений о том, что указанная стоимость ремонта не отвечает требования экономической целесообразности, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в тексте данного экспертного заключении указано, что без приложений оно является недействительным.

Вместе с тем, указанные в качестве приложения № 2 результаты фотофиксации при осмотре ТС и приложения № 3 материалы, используемые экспертом, в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания признать представленное истцом заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области Повелова С.В. от 24.03.2015 № 042-02-00135 достоверным доказательством.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял, иных доказательств несоразмерности расходов на устранение недостатков, возникших в результате ненадлежащего качества, истцом не представил, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами и приняв риск наступления последствий такого поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах ссылка истца на существенный характер недостатков спорного двигателя надлежащими доказательствами не подтверждена, в связи с чем заявление истцом предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ требований о взыскании с ответчика стоимости спорного двигателя является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из приведенных норм права и требований статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Факт возникновения недостатков в пределах гарантийного срока, установленный судом первой инстанции, участниками процесса не оспаривается, что лишает возможности суд апелляционной инстанции переоценить данные выводы суда первой инстанции.

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами, возложив на истца обязанность по доказыванию того, что недостатки возникли в результате передачи ответчиком товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, истец, намеренный воспользоваться правами, предоставленными ему гражданским законодательством как приобретателю товара, на который установлен гарантийный срок, обязан принять разумные и доступные меры, направленные на сохранение объективной картины возможно наступившего гарантийного случая.

Между тем, истцом таких мер предпринято не было.

Как было указано выше, 27.12.2013 истец обратился к ответчику с претензией от 26.12.2013 о замене некачественного товара со ссылкой на возникновение 25.12.2013 недостатков в работе спорного двигателя (т. 1 л.д. 23).

Ответчик письмом от 14.01.2014 указал истцу на необходимость представления акта рекламации с описанием характера неисправности спорного двигателя (т. 1 л.д. 24, 25).

Истцом акт рекламации № 3, в котором указано, что при работе спорного двигателя установлен стук в районе блока цилиндров, составлен лишь 14.03.2014 (т. 1 л.д. 18) и передан ответчику 21.03.2014.

После получения рекламации ответчик 15.04.2014 в присутствии привлеченного истцом эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области осуществил осмотр спорного двигателя. При этом на осмотр 15.04.2015 представителю ответчика и эксперту был представлен спорный двигатель, ранее снятый с автомобиля ПАЗ 4230-01, государственный регистрационный знак Е064КМ72 (т. 1 л.д. 27, 28). В ходе осмотра экспертом был зафиксирован глухой стук при провороте коленчатого вала стартером и осевом перемещении коленчатого вала, в связи с чем экспертом сделано предположение об изломе коленчатого вала.

Как установлено судом первой инстанции, спорный двигатель при проведении экспертизы, заказанной истцом в Торгово-промышленной палате Тюменской области в соответствии с нарядом № 128 от 28.04.2014 (т. 1 л.д. 27), был вскрыт и разобран. В частности, с двигателя был снят коленчатый вал с целью проведения лабораторного исследования в ООО «Забсиборгрэс» (т. 1 л.д. 28).

В экспертном заключении № 042-02-00128 не содержится информации о дате снятия с двигателя коленчатого вала, порядке его упаковки и идентификации с целью направления на металловедческую экспертизу. В экспертном заключении не указано, что при снятии коленчатый вал оказался изломанным.

Как указывает ответчик, вскрытие и разборка двигателя происходила до проведения экспертизы Торгово-промышленной палаты Тюменской области без извещения и без участия представителя ответчика.

Представленная истцом в материалы судебного дела копия извещения от 20.05.2014 обоснованно не признана судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку относится к периоду, когда двигатель уже был демонтирован с транспортного средства и предъявлен для осмотра эксперту, а осмотр с участием продавца завершен (15.04.2015).

Заключение металловедческой экспертизы № 126(т)-14 также не содержит описания того, в какой упаковке и с какой идентификацией поступил на экспертизу коленчатый вал (т. 1 л.д. 34).

В материалах дела не имеется сведений о том, когда, где и кем осуществлен демонтаж и разборка двигателя.

В условиях, когда неполадки товара возникли в период гарантийного срока, а ответчик не изъявлял явно выраженного намерения признать данный случай гарантийным,  разборка двигателя в отсутствие представителя продавца, не на станции технического обслуживания, являющейся официальным представителем производителя товара, не может расцениваться в качестве разумного и добросовестного поведения истца.

В связи со снятием истцом коленчатого вала в отсутствие представителя ответчика и направлением на экспертизу такой детали без осуществления ее надлежащей упаковки и идентификации, у суда первой инстанции отсутствовали достоверные данные о том, в отношении какого коленчатого вала произведено исследование и является ли исследованный коленчатый вал деталью спорного двигателя.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом обстоятельства снятия коленчатого вала суду не пояснены, обязательной заводской маркировки коленчатого вала, позволяющей сделать однозначный вывод о принадлежности дефектной детали к спорному двигателю, не предусмотрено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания соотнести снятую со спорного двигателя деталь с поступившей в экспертную организацию с целью проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах отсутствовала объективная возможность проведения судебной автотехнической экспертизы по делу с целью определения причин неисправности спорного двигателя, поскольку все вышеперечисленные действия истца, не принявшего меры к надлежащей фиксации поломки, демонтаж и разборка спорного двигателя неизвестными лицами исключают достоверность результатов экспертизы.

Вместе с тем, вывод эксперта в экспертном заключении № 042-02-00128 об отсутствии данных, указывающих на неверную эксплуатацию спорного двигателя, не подтвержден какими-либо доказательствами: эксперт при анализе порядка эксплуатации спорного двигателя указывает на то, что данный двигатель установлен на автомобиле истца – ПАЗ 4230-01, государственный регистрационный знак Е064КМ72, тогда как двигатель представлен эксперту снятым с автомобиля; вывод о том, что двигатель не эксплуатировался на грузовом автомобиле ничем не подтвержден; период эксплуатации двигателя указан некорректно (с 08.07.201 по 24.01.2013) и также ничем не подтвержден; данные о пробеге автомобиля на спорном двигателе взяты экспертом не с показаний одометра автомобиля, а исключительно из документов истца; место хранения автомобиля ПАЗ 4230-01, государственный регистрационный знак Е064КМ72, на которое имеются указания в заключении, не подтверждено актами осмотра (т. 1 л.д. 29).

На основании изложенного представленное истцом в материалы судебного дела заключение № 042-02-00128 в обоснование причин неисправности спорного двигателя обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возможность эксплуатации спорного двигателя на иных машинах и агрегатах материалами дела не исключена. Равно как в ситуации, когда между датой установления дефекта (27.13.2013) и датой начала проведения экспертизы (28.04.2014) прошел значительный период времени, не исключена возможность длительной эксплуатации автомобиля истцом при прослушиваемом стуке в двигателе, что неизбежно усугубило выявленный недостаток.

В связи с этим отсутствуют основания признать факт поломки результатом именно ненадлежащего качества товара, а не эксплуатационных причин (перегруз, «разнос» и т.д.).

При таких обстоятельствах причина неисправности спорного двигателя не может быть достоверно установлена.

Согласно части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, истец своими действиями лишил ответчика возможности реализовать процессуальную обязанность по представлению доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Не приняв надлежащих мер фиксации случая, имеющего признаки гарантийного, а также мер, направленных на сохранение поврежденного товара в неизменном виде, истец, тем самым злоупотребил предоставленным ему правом собственника, лишив ответчика возможности защитить свои права как продавца товара.

При таких обстоятельствах недобросовестное поведение истца привело к невозможности установить заявленное им в основание иска обстоятельство в соответствии с принципами объективности судебного разбирательства, равноправия и состязательности сторон, а также относимости и допустимости доказательств.

Указанное свидетельствует об отсутствии у истца достойного защиты интереса, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения как в части взыскания стоимости приобретенного товара, так и в части взыскания расходов на проведение экспертизы.

В связи с неустановлением судом подлежащего защите права истца доводы подателя жалобы о неверном применении судом первой инстанции Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о размере причиненных убытков судом апелляционной инстанции оценке не подлежат.

Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания в рамках настоящего дела к принятию неправильного судебного акта не привело.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 августа 2015 года по делу № А70-3876/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих