Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А70-3876/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2015 года

                                                        Дело №   А70-3876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10769/2015) Автономной некоммерческой организации Детский оздоровительно-образовательный центр «Алые паруса» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 августа 2015 года по делу № А70-3876/2015 (судья Крюкова Л.А.), по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации Детский оздоровительно-образовательный центр «Алые паруса» к обществу с ограниченной ответственностью «Русские Автобусы-Тюмень», при участии в деле третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Русские Автобусы - Группа ГАЗ», общества с ограниченной ответственностью «НормальресурсНН» о взыскании 313 620, 96 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» - представитель Мелехин А.И. (паспорт, по доверенности № 77 АБ 8242554 от 27.08.2015 сроком действия по 31.08.2016);

установил:

Автономная некоммерческая организация «Детский оздоровительно-образовательный центр «Алые паруса» (далее – истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русские Автобусы-Тюмень» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 313 620 руб. 96 коп., из которых 240 100 руб.- стоимость некачественного товара, 54 112 руб. – расходы по проведению экспертизы, 19 408 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 18.04.2014 по 05.04.2015.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2015 и от 01.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Русские Автобусы- Группа ГАЗ», ООО «НормальресурсНН».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2015 по делу № А70-3876/2015 в удовлетворении исковых требований отказано, истцу возвращено 16 232 руб. 50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик факт извещения его о времени и месте проведения экспертизы не отрицал. Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств поломки коленчатого вала и снятия его в целях направления на экспертизу опровергается материалами дела. Истец ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено наличие упаковки на двигателе при приеме-передачи приобретенного товара, в связи с чем недоказанность наличия упаковки на двигателе на момент установки его в автобус не имеет правового значения. Кроме того, как указывает податель жалобы, ссылка суда первой инстанции на отсутствие информации о проведении технического обслуживания при эксплуатационной обкатке нового двигателя является несостоятельной ввиду выдачи сервисной книжки на автобус, а не на двигатель. Заявитель полагает доказанным факт поломки двигателя при пробеге 7 000 км. При этом истец ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции положений Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» пояснил, что поддерживает доводы, изложенные ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 истец приобрел у ответчика двигатель Д 245.9-Е2-1585, заводской номер 767242 в количестве 1 единицы по цене 240 100 руб. (в том числе НДС) (далее – спорный двигатель). Покупка спорного двигателя подтверждена товарной накладной № УТ000001539 от 05.06.2013 и паспортом на двигатель (т. 1 л.д. 12, 15, 104, 106-107).

08.07.2013 истцом на станции технического обслуживания ООО «Авто-25» установлен спорный двигатель на автомобиль ПАЗ 4230-01, государственный регистрационный знак Е064КМ72 (т. 1 л.д. 21, 22, 98).

Как указывает истец в исковом заявлении, 18.07.2013 в работе данного двигателя возникла неисправность, в связи с чем истец обратился к ответчику за гарантийным ремонтом. Диагностика и ремонт неисправности осуществлены аттестованной у ответчика станцией технического обслуживания по его направлению (т. 1 л.д. 19, 20).

27.12.2013 истец обратился к ответчику с претензией о замене некачественного товара со ссылкой на повторное возникновение 25.12.2013 недостатков в работе спорного двигателя (т. 1 л.д. 23).

Претензией от 09.04.2014 истец потребовал возврата денежных средств, уплаченных за двигатель (т. 1 л.д. 52).

Повторной претензией от 26.03.2015 истец отказался от договора и потребовал от ответчика возврата денежных средств, уплаченных за указанный двигатель (т. 1 л.д. 50- 51).

Оставление без удовлетворения претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не приняв надлежащих мер фиксации случая, имеющего признаки гарантийного, а также мер, направленных на сохранение поврежденного товара в неизменном виде, истец злоупотребил предоставленным ему правом собственника, лишив ответчика возможности защитить свои права как продавца товара.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт заключения сторонами договора купли-продажи, регламентируемого параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469, пункта 2, 3 статьи 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 2.3. паспорта на двигатель Дизель Д-245.9Е2 гарантийный срок эксплуатации дизеля для потребителей РФ устанавливается в 12 месяцев, но не более 50 тыс. км пробега транспортного средства. Гарантийный срок эксплуатации исчисляется со дня ввода дизеля в эксплуатацию, но не позднее шести месяцев со дня его приобретения у изготовителя. Дата ввода дизеля в эксплуатацию должна быть указана потребителем в гарантийном талоне паспорта. При отсутствии такой отметки гарантийный срок исчисляется со дня приобретения дизеля у изготовителя на основании соответствующих отметок в гарантийном талоне или платежных документах (т. 1 л.д. 12, 106).

Дата ввода спорного двигателя в эксплуатацию в гарантийном талоне паспорта не указана. Таким образом, в соответствии с правилами, установленными в паспорте, гарантийный срок на спорный двигатель устанавливается с момента приобретения двигателя у изготовителя на основании соответствующей отметки в гарантийном талоне, т.е. с 07.05.2013 по 07.05.2014, но не более 50 тыс. км пробега транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец в обоснование заявленного им требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы ссылается на существенное нарушение ответчиком требований к качеству товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, бремя доказывания существенного характера недостатков относится на истца.

Между тем, доказательств того, что указанные истцом недостатки носят существенный характер, в материалы дела не представлено. Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что обнаруженные истцом недостатки являются неустранимыми либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, равно как и о неоднократном выявлении недостатков.

То обстоятельство, что 18.07.2013 в работе спорного двигателя возникла неисправность, о неоднократности выявленных недостатков не свидетельствует, поскольку из договора наряд-заказа на работы № 372 следует, что в рамках гарантийного ремонта аттестованной у ответчика станцией технического обслуживания осуществлялась проверка форсунок, регулировка клапанов, регулировка зажигания, установка трубки обратки (т. 1, л.д. 19 - 20).

Относимость первоначально устраненных ответчиком недостатков к возникновению в дальнейшем излома коленчатого вала истцом не обоснована и из материалов дела не следует.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенными недостатками товара являются в том числе недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта спорного двигателя, истцом представлено заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области Повелова С.В. от 24.03.2015 № 042-02-00135.

Согласно указанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 107 220 руб., что составляет 45% от стоимости спорного двигателя, в связи с чем, по мнению истца, возникший дефект является существенным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив представленное истцом экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом поставки ответчиком двигателя с существенными недостатками.

Критерии несоразмерности расходов на устранение недостатков действующим законодательством не предусмотрены.

При