Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А70-5156/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

В данном случае Управлением было установлено и подтверждается материалами дела, что включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве арбитражным управляющим 10.03.2015 сообщение  о проведении собрания кредиторов № 530490 не содержит сведений о наименовании соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации соответствующей саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика.

Следовательно, арбитражный управляющий допустил нарушение требований части 8 статьи 28 Закона о  банкротстве.

Как было указано выше, абзацем пятым части 8 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Таким образом, дата судебного заседания в сообщении указывается только в случаях прямо предусмотренных законом.

В данном случае ни Управление, ни суд первой инстанции не указали конкретную норму Закона о банкротстве, предусматривающую необходимость включения сведений о дате следующего судебного заседания при публикации сведений о собрании кредиторов.

Таким образом, не указание этих сведений в данном случае не повлекло нарушение вышеуказанных требований законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим  требований части 8 статьи 28  Закона о банкротстве  в части отсутствия во включенном в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 10.03.2015 сообщении  о проведении собрания кредиторов № 530490 сведений о наименовании соответствующей саморегулируемой организации, государственного регистрационного номера записи о государственной регистрации соответствующей саморегулируемой организации, ее индивидуального номера налогоплательщика.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Неверный вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим абзаца пятого части 8 статьи 28, части 2 статьи 129, части 2 статьи 128  Закона о банкротстве не повлек принятия незаконного решения, поскольку, в действиях арбитражного управляющего имеется нарушение другой нормы Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего  выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде минимального штрафа в размере 25 000 руб. с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Багайоко Мамаду Адамавича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2015 по делу № А70-5156/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер