Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А70-5156/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2015 года

                                                 Дело №   А70-5156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8105/2015) арбитражного управляющего Багайоко Мамаду Адамавича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2015 по делу № А70-5156/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ИНН 7202131175 ОГРН 1047200990891) к арбитражному управляющему Багайоко Мамаду Адамавичу (ИНН 366604279521 ОГРН 311366802800203) о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Багайоко Мамаду Адамавича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – Брицкая Светлана Ивановна, предъявлено удостоверение, по доверенности № 125 от 15.12.2014 сроком действия по 31.12.2015;

установил:

Управление Росреестра по Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Багайоко Мамаду Адамавича (далее по тексту – арбитражный управляющий, Багайоко М.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2015 по делу № А70-5156/2015 требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде   штрафа в размере 25 000 руб. При этом арбитражный суд исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий  обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2015 по делу № А70-5156/2015 отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях вменяемого правонарушения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и не подлежащим отмене.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2014 по делу № А70-9304/2014 в отношении ИП Протасова Ю.В. открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Багайоко М.А.

Управлением было установлено, что в период исполнения обязанностей арбитражный управляющий допустил нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), а именно:

1) в нарушение требований части 2 статьи 129, части 2 статьи 128 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при опубликовании сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не указал дату закрытия реестра требований кредиторов;

2) в нарушение части 8 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не указал обязательные сведения в сообщении о собрании кредиторов в ЕФРСБ. В частности, не указано наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес, а также не указана дата следующего судебного заседания.

22.04.2015 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2015 по делу № А70-5156/2015 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется арбитражным управляющим в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из материалов дела, в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение части 2 статьи 129, части 2 статьи 128 Закона о банкротстве в части не указания при опубликовании сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства даты закрытия реестра требований кредиторов

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 данного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» вышеуказанные сведения о должнике подлежат опубликованию в газете «Коммерсантъ».

В силу пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве при опубликовании сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованию подлежат в числе прочего сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае Управление установило, что арбитражный управляющий  17.01.2015 опубликовал сведения в газете «Коммерсантъ» № 6 (объявление № 77031356949), однако, в данном объявлении отсутствуют сведения о календарной дате закрытия реестра требований кредиторов. Управление указало, что арбитражный управляющий ограничился лишь указанием, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты публикации.

Учитывая указанное, Управление сделало вывод о нарушении  арбитражным управляющим часть 2 статьи 128, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в части неисполнения обязанностей по указанию в публикации обязательных сведений, а именно сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции, согласившись с выводами Управления о том, что арбитражный управляющий, в момент подачи заявки на публикацию сообщения о банкротстве ИП Протасова Ю.В., соблюдая последовательность действий (механизм опубликования), установленный официальным изданием для публикации сообщений о банкротстве, фактически мог располагать сведениями о точной дате публикации сообщения о признании должника банкротом, посчитал установленными допущенные нарушения.

Между тем, суд апелляционной инстанции указанный вывод Управления и суда первой инстанции находит неверным на основании следующего.

Поскольку на момент подачи заявки на публикацию у арбитражного управляющего не имелось возможности определить точную дату закрытия реестра требований кредиторов, в связи с отсутствием информации о дате публикации, им было указано следующее: «Дата закрытия реестра требований кредиторов - по истечении двух месяцев с даты настоящей публикации», что не противоречит пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При толковании пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве как предусматривающего указание конкретной даты закрытия реестра кредиторов суд первой инстанции не учитывал, что сроки публикации зависят, в частности, от выставления счета печатным органом, оплаты этого счета, поступления денежных средств на расчетный счет этого органа, непосредственно публикации, т.е. от действий не только арбитражного управляющего, но и третьих лиц.

Таким образом, заявка арбитражного управляющего в том виде, в котором она была подана, полностью соответствовала требованиям приведенных выше положений Закона о банкротстве и не нарушала прав и законных интересов заинтересованных лиц, которые в зависимости от даты публикации имеют возможность самостоятельно определить конкретную дату закрытия реестра требований кредиторов.

Данный подход относительно указания арбитражным управляющим при публикации сведений о банкротстве даты закрытия реестра изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 304-АД15-2193.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным событие административного правонарушения в части нарушения арбитражным управляющим вышеуказанных норм законодательства о банкротстве, в части неисполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по включению сведений о конкретной дате закрытия реестра требований кредиторов в опубликованном сообщении.

Также Управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим части 8 статьи 28 Закона о банкротстве, поскольку Багайоко М.А. не указал обязательные сведения в сообщении о собрании кредиторов в ЕФРСБ, в частности, не указано наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес, а также не указана дата следующего судебного заседания.

Согласно части 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать,

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица,