Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А75-11790/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика воли на заключение спорного договора.

Довод подателя жалобы о том, что представление интересов ответчика в суде за плату противоречит целям деятельности ОРОО «Резолюция», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как было указано выше, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Таким образом, наличие у представителя ответчика права осуществлять предпринимательскую деятельность в предмет исследования по настоящему спору не входит, поскольку не имеет правового значения для установления факта несения судебных расходов ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе наличие у представителя ответчика статуса общественной организации не может служить основанием для отказа в оплате фактически понесенных расходов.

Довод заявителя о том, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные платежные поручения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представленные ответчиком платежные поручения и чеки на оплату топлива представлены в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что ответчиком не оспаривался факт подлинности представленного акта, апелляционный суд признает такой документ допустимым доказательством. Выводы суда первой инстанции, основанные на таких документах, являются правомерными и обоснованными.

Таким образом, учитывая, что Департаментом не опровергнута достоверность содержания платежных документов, с заявлением о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ истец не обращался и не представил копии документов с другим содержанием, суд апелляционной инстанции оценивает представленные ответчиком документы в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов.

Довод заявителя о том, что ответчиком не обосновано отсутствие в штате его организации юристов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, довод истца об отсутствии у ответчика необходимости в привлечении представителя в арбитражном суде не может быть принят во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не оценено качество оказываемых представителем ответчика услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В обоснование указанного довода истец ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820.

В соответствии с вышеуказанным постановлением, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Между тем, истцом не учтено, что оценка качества оказанных представителем услуг в соответствии с вышеуказанной правовой позицией представляет собой право, а не обязанность суда.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и категория спора, объем и сложность выполненной представителем работы, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, а также продолжительность рассмотрения дела.

В данном случае, как следует из материалов дела, представителем ответчика был проделан следующий объем работы: подготовка отзыва на исковое заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к отзыву, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, работа над делом в течение не менее 5 месяцев, приведшая к вынесению судебного акта в пользу ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует о высокой степени результативности деятельности упомянутого представителя и качественном оказании юридических услуг.

Ссылка подателя жалобы на то, что обращение истца в суд в рамках настоящего дела было вызвано действиями самого ответчика, не предоставившего статистическую информацию в виде копий форм федерального статистического наблюдения, не имеет правового значения в рамках рассмотрения заявления, поскольку не умаляет того факта, что истец признан неправой стороной в споре, и не является основанием отнесения на ответчика судебных расходов.

Довод заявителя о несоблюдении ответчиком претензионного порядка, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на последнего ввиду злоупотребления процессуальными правами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Перечень установленных законом случаев обязательного досудебного урегулирования спора отражен в письме ВАС РФ от 25.05.2004 № С1-7/УП-600 «О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами».

Споры, возникшие из договоров о предоставлении грантов, в данный перечень не входят, регулируемыми указанные отношения нормами обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования споров не предусмотрено.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит совместное волеизъявление сторон на установление такого порядка.

В соответствии с пунктом 6.1 договора о предоставлении гранта от 16.05.2013 № 67 споры (разногласия), возникающие между сторонами в связи с исполнением настоящего Договора, разрешаются ими, по возможности, путем проведения переговоров, в том числе с оформлением соответствующих протоколов, обменом письмами или иными документами.

Изучив текст спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования споров, обусловливающий передачу спора в суд фактом обязательного направления претензий, не установлен, наличие претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд не предусмотрено.

Форма претензии, порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения договором не предусмотрены. В тексте договора и приложений к нему не содержится ссылки на обязательное направление претензий, требований заинтересованной стороны перед обращением в суд.

Поскольку обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров сторонами не согласован, отнесение на ответчика судебных расходов является необоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что в договоре об оказании услуг указан исчерпывающий перечень расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя является лишь частью судебных издержек и не исключает возможности удовлетворения требования о взыскании иных судебных издержек в случае обоснованности и доказанности факта их несения.

Пунктом 4.5 договора на оказание услуг от 02.12.2014 № 02/14 предусмотрено, что помимо оплаты юридических услуг заказчик обязуется оплачивать исполнителю расходы, связанные с исполнением настоящего договора. К числу расходов исполнителя, оплачиваемых заказчиком, относятся, в частности, расходы на направление корреспонденции от имени заказчика либо в его интересах, транспортные расходы на командировку (проездные билеты на поезд), проживание в гостинице.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что суточные, командировочные, аренда транспортного средства с экипажем, чеки за горюче-смазочные материалы включены в стоимость оказываемых представителем услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным

При таких обстоятельствах снижение размера судебных расходов может расцениваться в качестве освобождения ответчика как проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, что является недопустимым в силу статей 2, 8, 9, 15, 65 АПК РФ и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ответчиком требование о взыскании судебных расходов.

В части отказа в удовлетворении требования Общества о взыскании с ответчика расходов на оплату аренды транспортного средства в сумме 14 000 руб. и на оплату суточных в размере 4 000 руб. обжалуемое определение не является предметом апелляционного обжалования (пункт 5 статьи 268, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены