Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А75-11790/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2015 года

                                                    Дело №   А75-11790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10774/2015) Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных издержек от 17 августа 2015 года в рамках дела № А75-11790/2014 (судья Инкина Е.В.), по иску Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН: 1028600515470, ИНН: 8601003963; место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 5) к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское Бюро «Автоматизированные системы и Системный анализ» (ОГРН: 1128602027773, ИНН: 8602198426; место нахождения: 628408, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 22, корп. А, кв. 706) о взыскании 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское Бюро «Автоматизированные системы и Системный анализ» - представитель Юровская В.С. (паспорт, по доверенности б/н от 05.09.2015 сроком действия на три года);

установил:

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское Бюро «Автоматизированные системы и Системный анализ» (далее – Общество) о взыскании 500 000 руб. суммы гранта, предоставленного по договору № 67 от 16.05.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2015 по делу № А75-11790/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2015, в удовлетворении исковых требований Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказано.

Ответчик, ссылаясь на факт несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 98 436 руб. 19 коп. (расходы на оплату услуг представителя, командировочные расходы).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2015 в рамках дела № А75-11790/2014 заявление Общества о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с Департамента в пользу Общества взысканы судебные издержки в сумме 80 436 руб. 19 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обращение истца в суд в рамках настоящего дела было вызвано действиями самого ответчика, не предоставившего статистическую информацию в виде копий форм федерального статистического наблюдения и проигнорировавшего претензионный порядок. Заявитель полагает, что в договоре об оказании услуг указан исчерпывающий перечень расходов, в связи с чем суточные, командировочные, аренда транспортного средства с экипажем, чеки за горюче-смазочные материалы не подлежат возмещению в рамках судебных расходов. Как указывает истец, лицо, подписавшее вышеуказанный договор со стороны ответчика, не идентифицировано, в связи с чем невозможно установить наличие у него на то полномочий. Податель жалобы ссылается на то, что представление интересов ответчика в суде за плату противоречит целям деятельности Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Резолюция» (далее – ОРОО «Резолюция»), ответчиком не доказано, что указанная организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность. Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные платежные поручения; ответчиком не обосновано отсутствие в штате его организации юристов. Истец полагает, что судом первой инстанции не оценено качество оказываемых представителем ответчика услуг.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2015 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, общество в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой инстанции.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены: договор на оказание услуг от 02.12.2014 № 02/14, дополнительное соглашение от 05.12.2014 № 1, дополнительное соглашение от 21.02.2015 № 2, акт приема-передачи оказанных услуг от 07.04.2015, платежное поручение от 28.04.2015 № 152.

По условиям договора на оказание услуг от 02.12.2014 № 02/14 Общество (заказчик) поручил, а ОРОО «Резолюция» (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать следующие услуги:

- консультирование заказчика относительно спора по иску Департамента к Обществу о взыскании 500 000 руб.;

- изучение судебной практики по аналогичным делам и подготовка мотивированной позиции;

- подготовка заявлений, ходатайств и любых необходимых документов в суд первой инстанции по настоящему делу.

Согласно пункту 4.3 договора на оказание услуг от 02.12.2014 № 02/14 стоимость услуг составляет 30 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.12.2014 № 1 заказчик дополнительно поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в судебном заседании 14.01.2015 по делу № А75-11790/2014 в суде первой инстанции.

Ответчик и представитель предусмотрели стоимость данной услуги в размере 20 000 руб.

Дополнительным соглашением от 21.02.2015 № 2 вышеуказанные лица согласовали принятие исполнителем обязательств по консультированию заказчика по вопросам рассмотрения апелляционной жалобы Департамента, подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг, оказываемых на основании дополнительного соглашения от 21.02.2015 № 2, составила 15 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения обществом судебных расходов документально подтвержден.

Довод подателя жалобы о том, что лицо, подписавшее вышеуказанный договор со стороны ответчика, не идентифицировано, в связи с чем невозможно установить наличие у него на то полномочий, подлежит отклонению апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 53 и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из вводной части договора на оказание услуг от 02.12.2014 № 02/14, заказчиком по договору является общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское Бюро «Автоматизированные системы и Системный анализ», в лице директора Егорова Александра Алексеевича, действующего на основании устава.

Сведений о том, что впоследствии договор подписан иным лицом, в материалах дела не имеется, о фальсификации указанного договора в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Одобрение Общества заключения данной сделки следует из оплаты услуг представителя платежным поручением от 28.04.2015 № 152, а также выдачей доверенности от 05.12.2014 представителю Егорову Н.А.

Поскольку последующее одобрение сделки представляемым