Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А46-8649/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

письма возращены в связи с истечение срока хранения.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи относительно указанной почтовой корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, при отправке в адрес ответчика определения о от 17.06.2015 не доказаны и судом апелляционной инстанции не установлены.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В свою очередь, непринятие ответчиком разумных и добросовестных действий, направленных на получение корреспонденции по адресу, являющемуся юридическим, влечет негативные последствия для адресата и не налагает на суд дополнительных обязанностей по принятию мер по извещению в ином порядке, чем это предусмотрено законом.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая направление судом первой инстанции определения суда от 17.06.2015 по двум известным суду адресам нахождения организации, извещение ООО «Десо» признается надлежащим применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, а доводы жалобы в соответствующей части следует признать необоснованными.

Также суд отмечает, что учитывая положения части 6 статьи 121 АПК РФ, общество получившее первый судебный акт, из которого усматривается факт возбуждения производства по исковому заявлению, должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В данном случае информация о судебных заседаниях размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области и невыполнение данных обязательств не освобождает ответчика от предусмотренных законом последствий, которые заключаются в рассмотрении дела в отсутствии лица, извещенного в установленном порядке.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, судебное заседание, в котором разрешен вопрос о наложении судебного штрафа и вынесено обжалуемое определение, процессуально обоснованно рассмотрено судом без участия ООО «Десо».

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда от 30.06.2015 не усматривает.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ее податель не платил государственную пошлину в силу того, что пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ее уплата при подаче апелляционной жалобы на определение суда о наложении судебного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2015 по делу № А46-8649/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич