Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А46-8649/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2015 года

Дело №   А46-8649/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9395/2015) общества с ограниченной ответственностью «Десо» на определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2015 по делу № А46-8649/2007 (судья Луговик С.В.), вынесенное по иску Вахниной Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Десо» об обязании предоставить документы,

при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

при участии в судебном заседании Вахниной Татьяны Владимировны до перерыва;

установил:

Вахнина Татьяна Владимировна (далее – Вахнина Т.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Десо» (далее – ООО «Десо») судебного штрафа за неисполнение судебного решения Арбитражного суда Омской области от 06.02.2008 по делу № А46-8649/2007 в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2015 по делу № А46-8649/2007 заявление Вахниной Т.В. удовлетворено, на ООО «Десо» наложен судебный штраф в размере 100 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО «Десо» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований Вахниной Т.В. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент рассмотрения заявления исполнительное производство по данному делу окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 15.06.2015. Обращает внимание, что общество не имело возможности представить доказательства по делу ввиду его неизвещения о судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Возможность приобщения в материалы дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования допускается в случаях, предусмотренных в частях 2, 3 этой же статьи АПК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, допускающими возможность приобщения в материалы дела дополнительных доказательств, в целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы, полноты и всесторонности исследования вопроса относительно обоснованности применения судом судебного штрафа, приложенное к апелляционной жалобе постановление об окончании исполнительного производства от 15.06.2015 приобщено к материалам дела.

При этом приобщение дополнительного доказательства к материалам дела не повлечет нарушение процессуальных прав заявителя, поскольку указанный документ подлежит оценке наряду с имеющимися в деле доказательствами и Вахнина Т.В. не лишена возможности его опровергнуть посредством представления соответствующих доказательств.

ООО «Десо», Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции Вахнина Т.В. представила на обозрение суда постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 21.07.2015 и заявила ходатайство о приобщении копии указанного документа к материалам дела.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного, ходатайство Вахниной Т.В. удовлетворено судом апелляционной инстанции, к материалам дела приобщена копия постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 21.07.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.10.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.10.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание проведено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебное заседание в качестве ответа на запрос суда апелляционной инстанции поступил отчет об отправке судом первой инстанции определения от 17.06.2015, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2008 по делу № А46-8649/2007 суд обязал ООО «Десо» предоставить Вахниной Т.В. для ознакомления и снятия копий следующие документы:

- учредительные документы ООО «Десо» со всеми внесенными в них изменениями и дополнениями;

- протоколы общих собраний участников ООО «Десо» за период с 01.01.2005 по 31.07.2007;

- все договоры финансово-хозяйственной деятельности ООО «Десо» за период с 01.01.2005 по 31.07.2007;

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам, карточек счетов и других регистров бухгалтерского учета за период с 01.01.2005 по 31.07.2007;

- бухгалтерские балансы (ф. № 1 по ОКУД) с расшифровкой всех статей баланса, отчетов о прибылях и убытках за период с 01.01.2005 по 31.07.2007;

- декларации по налогу на имущество, НДС и налогу на прибыль, книги покупок и книги продаж за период с 01.01.2005 по 31.07.2007 за исключением тех документов, на которых имеется гриф секретности.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист, предъявленный взыскателем к исполнению.

Полагая, что решение ответчиком не исполняется, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на ООО «Десо» судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое определение о наложении судебного штрафа.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 332 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Как установлено выше, для исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8649/2007 выдан 04.06.2008 исполнительный лист № 014518 (л.д. 95).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области г. Омск 23.06.2008 возбуждено исполнительное производство (л.д. 96-98).

Однако доказательства исполнения решения суда от 06.02.2008 суду первой инстанции не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего заявления о наложении судебного штрафа судебный акт от 06.02.2008 по делу № А46-8649/2007 в полном объеме ООО «Десо» не исполнен.

В этой связи, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и наложения на общество судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, обращая внимание, что доводы ООО «Десо» о полном выполнении указанного выше решения суда документального подтверждения не нашли и не соответствуют действительности.

Приложенное к апелляционной жалобе постановление об окончании исполнительного производства от 15.06.2014 к числу таковых доказательств не относится, поскольку опровергается представленным Вахниной Т.В. постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Омской области от 21.07.2015, из которого усматривается, что постановление от 15.06.2015 об окончании исполнительного производства № 999/13/07/55 отменено и возобновлено производство по указанному исполнительному производству.

Приведенные в жалобе доводы о неизвещении ООО «Десо» о судебном заседании по рассмотрению заявления Вахниной Т.В. суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Никаких исключений из данного правила для ответчика указанная норма права не содержит.

На основании выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, юридическим адресом общества являлся: Омская область, г. Омск, бульвар Зеленый, дом 10 корпус 2 (л.д. 71-74).

Сведениями о внесении ООО «Десо» изменений в ЕГРЮЛ в части юридического адреса суд апелляционной инстанции не располагает.

Вместе с тем, в материалы дела представлены сведения о наличии дополнительного адреса местонахождения ООО «Десо», а именно: г. Омск, ул. 36 Северная, 5 литер «щ», актуальность которого на момент судебного разбирательства по делу подтверждается имеющейся в деле документацией и представленными непосредственно обществом документами.

Выполняя предусмотренную арбитражным процессуальным законодательством обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о дате судебного процесса, суд первой инстанции правомерно руководствовался имеющимися в материалах дела сведениями о месте нахождения ответчика.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, такие доказательства представлены.

Определение о принятии к рассмотрению заявления Вахниной Т.В. от 17.06.2015 направлено арбитражным судом сторонам посредством почтовой связи по двум известным суду адресам, что подтверждается отчетом об отправке определения от 17.06.2015, распечатанным из программы ИПС «Кодекс» и информацией с сайта Почты России «отслеживание почтовых отправлений».

Между тем, согласно представленной информации заказные