Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А46-13577/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

недействительности сделки, которые приводит заявитель, с большой долей вероятности не могут привести к  удовлетворению заявления о признании ее недействительной по этим основаниям  по следующим причинам:

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

А согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

То есть, по общему правилу, сделка, совершенная с нарушением судебного запрета на распоряжение имуществом в настоящее время не является недействительной. Закон предусматривает иные последствия данного правонарушения, но только в пользу того кредитора, чьи требования обеспечивал судебный запрет.

Заявитель не являлся лицом, чьи права были обеспечены наложенным в судебном порядке арестом, поэтому он не вправе ссылаться на возможность оспаривания сделки по этому основанию.

Наличие такого права у конкурсного управляющего заявитель также не обосновал.

Более того, при разрешении заявления об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции указал, что недобросовестность лица, заявившего о зачете, по отношению к иным кредиторам должника, не подтверждена доказательствами (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Податель жалобы мог принять участие в рассмотрении данного заявления, однако этого не сделал.

Таким образом, кредитор ООО «Продлайн» не доказал возможность пополнения конкурсной массы в  обусловленные сроки за счет обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки зачета по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

А отмена обжалуемого определения возможна только в случае наличия реальной вероятности пополнения конкурсной массы за счет конкретных мероприятий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30.07.2015 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Омский завод молочных продуктов» по делу № А46-13577/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Продлайн»  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2015 года о завершении конкурсного производства по делу № А46-13577/2014 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омский завод молочных продуктов» (ИНН 5504113669, ОГРН 1065504048796) Лясман Алгаи Эдуардовны о результатах проведения конкурсного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10272/2015) общества с ограниченной ответственностью «Продлайн»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова