Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А46-13577/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 октября 2015 года

                                                      Дело №   А46-13577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10272/2015) общества с ограниченной ответственностью «Продлайн» на определение Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2015 года о завершении конкурсного производства по делу № А46-13577/2014 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омский завод молочных продуктов» (ИНН 5504113669, ОГРН 1065504048796) Лясман Алгаи Эдуардовны о результатах проведения конкурсного производства,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Продлайн» - представитель Черноусова О.С. (по доверенности б/н от 10.08.2015, сроком действия до 31.12.2015);

от Федеральной налоговой службы - представитель  Юдина Е.Л. (по доверенности № 01-12/09496 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «Юнивелер Русь» - представитель Багаутдинова А.Р. (по доверенности № 1585 от 04.12.2014, сроком действия до 31.12.2015);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Омский завод молочных продуктов» (далее – ООО «Омский завод молочных продуктов», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Лясман Алгая Эдуардовна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2015 срок конкурсного производства продлен на четыре месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 30.07.2015.

30.07.2015 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Омский завод молочных продуктов», представил в материалы дела справку о закрытии расчетного счета должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Омский завод молочных продуктов» завершено.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный кредитор ООО «Продлайн», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что конкурсным управляющим не приняты все доступные меры по погашению задолженности перед кредиторами, не оспорены сделки по выводу активов должника, в частности, не оспорена сделка о зачете встречных однородных требований между ООО «Юнилевер Русь» и должником, совершенная в условиях ареста имущества должника.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий Лясман А.Г. возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ООО «Юнилевер Русь» в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2015 представитель ООО «Продлайн» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Юнивелер Русь»  высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы также возражала против удовлетворения жалобы, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов  на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

В материалы дела был представлен отчет конкурсного управляющего ООО «Омский завод молочных продуктов» Лясман А.Э. от 21.07.2015 (л.д.122-129 т.4).

Из указанного отчета следует, что после признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства были сделаны сообщения об этом в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» № 207 от 15.11.2014, организован прием требований кредиторов к должнику.

В ходе работы конкурсным управляющим было установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 25 372 764 руб. 52 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего, в целях выявления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, были направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно полученным ответам у должника отсутствует имущество для погашения требований кредиторов.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим осуществлены мероприятия по оспариванию сделок должника с ООО «Юнилевер Русь», взысканию дебиторской задолженности ОАО «Промсвязьбанк», Фонда социального страхования.

Размер дебиторской задолженности, в состав которой входит задолженность с ООО «Юнилевер Русь», ОАО «Промсвязьбанк», ФСС РФ составляет 24 076 руб. 77 коп.

По результатам мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 279 руб. 64 коп.

Поступившие денежные средства были направлены на погашение части текущих расходов арбитражного управляющего, требования кредиторов не погашались.

Иное имущество, имущественные права, подлежащие реализации, в конкурсной массе должника, отсутствуют.

На основании отчета конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем, удовлетворение требований кредиторов невозможно.

Ходатайств о продлении срока конкурсного производства от кредиторов не поступило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, завершил конкурсное производство в отношении ООО «Омский завод молочных продуктов» на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» специально оговорено: по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Данная позиция неоднократно отражалась в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 25.05.2011 по делу № А46-8834/2009, от 18.04.2012 года по делу № А70-3961/2010.

Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «Омский завод молочных продуктов»,  в том числе и ООО «Продлайн», мотивированное ходатайство о продлении конкурсного производства должника не заявлялось.

В связи с чем конкурсное производство в отношении должника не подлежало продлению, а, значит, правомерно завершено.

Кроме того, податель жалобы приводит против завершения конкурсного производства доводы, которые не приводились суду первой инстанции.

ООО «Продлайн» не согласен с завершением процедуры конкурсного производства, полагая, что конкурсным управляющим не осуществлены и не завершены все необходимые мероприятия в процедуре конкурсного производства.

В силу пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ). Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Учитывая это, податель жалобы, возражая против завершения конкурсного производства, а также обращаясь с апелляционной жалобой, обязан доказать, что проведение обозначенных им мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, податель жалобы должен обосновать возможность поступления в конкурсную массу денежных средств и то, что в предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия имущества у должника, а также реальной вероятности его обнаружения и формирования конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

Как указал заявитель, конкурсным управляющим не оспорено заявление о  зачете встречных однородных требований от 14.08.2014, заключенное между ООО «Юнилевер Русь» и  ООО «Омский завод молочных продуктов» по признаку сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Податель жалобы полагает, что на момент направления заявления о зачете по определению Кировского районного суда г. Омска от 05.08.2014 суда в интересах ОАО «Промсвязьбанк» на имущество должника и ООО «Юнилевер Русь»  был наложен арест, таким образом, ООО «Юнилевер Русь», направляя заявление о зачете, злоупотребило правом, совершив действие, направленное на прекращение имущественного права должника, подлежащее аресту, что в силу статей 10 и 168 ГК РФ является недопустимым.

Однако, конкурсным управляющим указанная сделка зачета не оспаривалась по признакам, указанным выше, в связи с чем, завершение конкурсного производства в отношении должника, по мнению подателя жалобы, является преждевременным и противоречит воле конкурсного кредитора.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Данная сделка уже оспаривалась конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве на основании статьи 61.3. Закона о  банкротстве.  Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2013, оставленным без изменения   постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 года в удовлетворении заявления было отказано.

Основания