Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А70-4293/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выше сказано, по акту приема-передачи имущества от 18.03.2011 ответчиком, имущество было принято без замечаний.

Свидетельство о государственной регистрации опасного производственного объекта № А57-01549, а также полисы страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт использования указанного опасного производственного объекта ООО «СТ-Групп».

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт страхования подтверждает исправность опасного производственного объекта, поскольку в противном случае, риск вреда не мог быть застрахован в силу положений пункта 1 статьи 928 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением Арендатором своих обязательств по договору аренды, Арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Таким образом, доводы Арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что Арендодатель не представил документов, подтверждающих право собственности на систему газоснабжения и, что отсутствие Свидетельства о праве собственности ставит под сомнение исправность оборудования и возможность его использования, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «СТ-Групп» вернуло ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» имущество по акту приема-передачи от 31.10.2013 № 10, и, что данный акт был выслан истцу в письме от 23.03.2015 Исх. № 2, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку акта приема-передачи от 31.10.2013 № 10 в материалах дела не имеется, при этом, истец факт возврата имущества отрицает. Каких-либо иных доказательств возврата имущества истцу, отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Относительно доводов ответчика о том, что доказательств  передачи  указанных  в  пункте 2.1.2. Договора  документов  истцом  не представлено, и, что вывод суда о том, что ответчик использовал арендуемое имущество, не может быть принят, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как верно указано судом первой инстанции, решениями Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2014 по делу А70-12087/2014 и от 30.10.2014 по делу А70-9388/2014, вступившими в законную силу, установлено оказание ответчиком по настоящему делу услуг истцу по управлению, содержанию и обслуживанию спорного имущества, в том числе, в период с апреля по сентябрь 2014 года включительно.

При этом, заключение Договора аренды было предусмотрено пунктом 3.2.2. договора возмездного оказания услуг № SLB-FAC/17/03/2011-STGROUP/TCS-121 от 18.03.2011, выполнение услуг по которому входило в предмет спора по указанным выше делам.

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, указанными решениями установлен факт использования ответчиком арендуемого имущества в спорный период.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в рамках договора аренды недвижимого имущества № SLB-FAC-21/03/2011/STGROUP/TCS-138 от 18.03.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика образовавшейся суммы долга.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 803 319 руб. 90 коп. за период с 02.03.2014 по 30.10.2014.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числу уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком денежного обязательства в рамках исполнения договора недвижимого имущества № SLB-FAC-21/03/2011/STGROUP/TCS-138 от 18.03.2011, арбитражный суд правомерно привлек ответчика к ответственности в виде взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции в решении указал, что представленный истцом расчет процентов является ошибочным в части определения даты начала их исчисления, и пересчитал сумму процентов, исходя из периода с 03.03.2013 по 30.10.2014, что составило 797 947 руб. 30 коп.

Перепроверив расчет суда процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение ответчиком счетов-фактур, поскольку как следует из материалов дела, дубликаты неоплаченных документов (счетов-фактур) были направлены истцом ответчику с претензией от 16.02.2015.

При этом, как было выше сказано, в ответе на претензию истца от 16.02.2015, ответчик в письме от 23.03.2015 Исх. № 29 указал, что по данным учета ООО «СТ-Групп» задолженность по договору аренды недвижимого имущества SLB-FAC-21/03/2011/STGROUP/TCS-138 от 18.03.2011 в размере  7 839 000 руб. не числится.

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2013 по 30.10.2014 в размере 797 947 руб. 30 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-4293/2015 правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «СТ-Групп».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ-Групп»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2015 по делу №  А70-4293/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов