Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А70-4293/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 октября 2015 года

                                                        Дело №   А70-4293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9036/2015) общества с ограниченной ответственностью «СТ-Групп»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2015 по делу №  А70-4293/2015 (судья Голощапов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологическая Компания Шлюмберже» (ОГРН  1037709026080, ИНН  7709413265)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Групп» (ОГРН  1037200651949; ИНН  7224026985)

о взыскании 7 839 000 рублей задолженности по арендной плате и 803 319 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Фалюш Екатерина Александровна (паспорт, по доверенности  от 23.09.2014 сроком действия два года);

от ответчика: не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологическая Компания Шлюмберже» (далее - истец, ООО «Технологическая Компания Шлюмберже») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Групп» (далее - ответчик, ООО «СТ-Групп») о взыскании 7 839 000 руб. основной задолженности по арендной плате за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года, а также 803 319 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2013 по 30.10.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2015 по делу №  А70-4293/2015 заявленные требования  удовлетворены частично. С ООО «СТ-Групп» в пользу ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» взыскано 7 839 000 руб. - задолженности, 797 947 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 66 185 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества SLB-FAC-21/03/2011/STGROUP/TCS-138 от 18.03.2011. При этом, суд, установив ошибку в периоде начисления процентов, пересчитал сумму процентов, исходя из периода с 03.03.2013 по 30.10.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТ-Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ответчик настаивает на том, что ООО «СТ-Групп» вернуло ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» имущество по акту приема-передачи от 31.10.2013 № 10. При этом, податель жалобы отмечает, что данный акт был выслан истцу в письме от 23.03.2015 Исх. № 2.

Кроме того, ответчик отмечает, что не заявлял о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не Арендодателю, а иным лицам, а только указывал на то, что ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» не представило документов, подтверждающих право собственности на систему газоснабжения, а отсутствие Свидетельства о праве собственности ставит под сомнение исправность оборудования и возможность использовать его, как имущественный производственный комплекс.

Более того, ответчик указывает, что доказательств  передачи  указанных  в  пункте 2.1.2. Договора  документов  истец  также не представил, что свидетельствует о неисправности оборудования и невозможности его использования как имущественный производственный комплекс. При этом, ответчик отмечает, что в акте приема-передачи оборудования указано, что часть оборудования находится в «процессе доставки», и следовательно оно никак не могло быть передано ответчику.

При этом, ответчик не соглашается с имеющейся в решении суда ссылкой на вступившие в законную силу решения суда по делам № А70-9338/2014 и № А70-12087/2014, поскольку в данных решениях нет указания на аренду (либо использование) системы газоснабжения, в связи с чем по мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что ответчик использовал арендуемое имущество не может быть принят.

Податель жалобы также выражает несогласие с взысканием с ООО «СТ-Групп» процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение ответчиком счетов-фактур, в связи с чем, по его мнению, расчет суда из периода с 03.03.2013 по 30.10.2014 не может быть принят.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «СТ-Групп», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

18.03.2011 между ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» (Арендодателем) и ООО «СТ-Групп» (Арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества № SLB-FAC-21/03/2011/STGROUP/TCS-138 (далее - Договора), по условиями которого Арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование Арендатору недвижимое имущество, а также неразрывно связанное с ним оборудование, которое будет использовано Арендатором в своих производственных целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества передаваемого в аренду.

Объектом аренды по настоящему Договору является недвижимое имущество - система газоснабжения Сибирского учебного центра, перечень оборудования и компонентов, составляющих систему, приведен в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора, имущество расположено по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 301 км Федеральной автомобильной дороги Екатеринбург - Тюмень, «Сибирский Учебный Центр».

Согласно пункту 1.4 Договора имущество находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к данному виду недвижимого имущества, используемого для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого недвижимого имущества и условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1.2 Договора Арендодатель обязуется передать (предоставить) Арендатору имущество, предусмотренное настоящим Договором, в рабочем состоянии, копии проектной и исполнительно-технической документации, экспертизы промышленной безопасности, отчеты о проведенных пусконаладочных и режимно-наладочных работах, системы газопотребления, соответствующем условиям Договора, производственному назначению арендованного имущества и его пригодности для коммерческой эксплуатации.

В силу пункта 1.8 Договора настоящий Договор действует с 18.03.2011 до 18.02.2012. В случае, если ни одна из сторон в письменном виде не уведомит другую сторону за 30 дней до окончания действия Договора, Договор считается пролонгированным на 11 месяцев.

Учитывая, что доказательств расторжения Договора в материалы дела не представлено, Договор считается автоматически пролонгированным соответственно до 18.01.2013, до 18.12.2014.

Таким образом, в период образования задолженности с января 2013 года по сентябрь 2014 года Договор являлся действующим.

По акту приема - передачи имущества от 18.03.2011 истец передал ответчику имущество (л.д.19).

При этом, имущество было передано истцом ответчику в надлежащем состоянии, поскольку  было принято последним без замечаний, что подтверждается подписями и печатями сторон.

Доказательств непредставления истцом соответствующих документов, подтверждающих права на передаваемое имущество, в материалах дела не имеется.

Указанный Договор не оспорен, не признан недействительным, соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации А57-91549 системы газопотребления предприятия, переданной по Договору, в государственном реестре опасных производственных объектов.

При этом, государственная регистрация представляет собой определенную, установленную законом процедуру, связанную с предоставлением пакета документов, а, следовательно подтверждает факт владения надлежащей передачи истцом имущества.

Размер арендной платы, в соответствии с пунктом 6.1 Договора составляет 603 000 руб., в том числе НДС (18%) - 91 983 руб. 05 коп.

Согласно пункту 6.2 Договора начисление арендной платы производится с 01.05.2011. Сумма арендной платы по Договору должна выплачиваться ежемесячно. Оплата аренды осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 30 (тридцати) дней со дня получения оригинала счетa - фактуры Арендодателя, полученного не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В целях досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с  претензиями от 31.10.2014 и от 16.02.2015, в которых предлагал добровольно погасить образовавшуюся задолженность в течение 7-и календарных дней (л.д. 53-56).

В ответ на претензию от 16.02.2015, ответчик в письме от 23.03.2015 Исх. № 29 указал, что по данным учета ООО «СТ-Групп» задолженность по договору аренды недвижимого имущества SLB-FAC-21/03/2011/STGROUP/TCS-138 от 18.03.2011 в размере  7 839 000 руб. не числится, в связи с чем ответчик считает требования истца о погашении указанной задолженности необоснованными (л.д. 131).

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность по арендной плате за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года не погасил, истец, в том числе начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

18.06.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к правоотношениям, возникшим из настоящего договора применимы положения параграфа 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По акту приема - передачи имущества от 18.03.2011 истцом ответчику было передано недвижимое имущество.

Таким образом, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Ответчик в свою очередь, в нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ, условий Договора арендные платежи за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года в размере 7 839 000 руб. (по 603 000 руб. х 13 месяцев) не уплатил, что подтверждается расчетом истца (л.д. 5).

Доказательств иного, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, ответчик не представил доказательств исполнения им обязательств по договору аренды недвижимого имущества SLB-FAC-21/03/2011/STGROUP/TCS-138 от 18.03.2011.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 7 839 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» не представило документов, подтверждающих право собственности на систему газоснабжения, а отсутствие Свидетельства о праве собственности ставит под сомнение исправность оборудования и возможность использовать его, как имущественный производственный комплекс, подлежат отклонению, на основании следующего.

Как было